|
В этой связи полномочия судебных органов в сфере обеспечения национальной безопасности могут рассматриваться в качестве индикаторов, признаков, характеризующих государство и степень его подчиненности праву. В зависимости от того, насколько те или иные права закреплены в законодательстве и обеспечены реальными механизмами их защиты (прежде всего судебной), в значительной мере можно судить о независимости суда и степени развития правового государства. Вместе с тем понимание назначения судебных органов власти как органов, осуществляющих исключительно защиту прав и свобод граждан, не является полным. Как элемент государственной власти суд призван защищать не только интересы граждан, организаций и отдельных групп граждан. Основываясь на праве, судебные органы государственной власти обеспечивают защиту государства, стабильность и устойчивость существующих государственных институтов, в том числе и путем пресечения незаконных и неконституционных действий и решений. Судебные органы санкционируют действия органов и должностных лиц исполнительных органов государственной власти, удостоверяют факты, подтверждают законность действий отдельных органов. Кроме этого, деятельность судебных органов государственной власти в сфере обеспечения национальной безопасности нередко связана с преодолением пробелов в правовом регулировании. Под пробелом понимается полное (полный пробел) или частичное (частичный пробел) отсутствие нормативных установлений, необходимость которых объективно обусловлена, в том числе потребностями практического решения дел. Способом преодоления пробелов может быть применение аналогии закона и аналогии права. В общей теории права учение о пробелах нельзя признать последовательным. Недостаточно исследованы вопросы определения пробелов, остаются нечеткими способы разграничения так называемых мнимых пробелов и случаев «неполноты нормативно-правовой регламентации», а также правила 100 |
исполнительных и судебных органов в правотворческой, правоприменительной и исполнительно-распорядительной деятельности. В результате появляется возможность комплексно определить роль, значение, функции и полномочия судебных органов государственной власти, установить характер, формы и цели их взаимодействия в системе в процессе правотворчества, правоприменения, управления. Как любой элемент целостной системы, судебные органы государственной власти осуществляют свою деятельность в тех же направлениях, в которых реализуется государственная власть в целом. Основной функцией правового государства является обеспечение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация данной функции осуществляется в рамках процессов управления. Судебные органы государственной власти также участвуют в осуществлении управления экономической, политической, социальной, экологической, идеологической сферами в государстве133. Арбитражные суды обеспечивают стабильность и единство экономического пространства государства, создавая условия для развития рыночных отношений; конституционные (уставные) суды принимают решения, направленные на разрешение политических конфликтов, суды общей юрисдикции участвуют в обеспечении проведения выборов и референдумов и т.д. При этом действительное участие суда в управлении возможно только в условиях правового государства, когда обеспечение защиты прав и свобод граждан и права является общей целью деятельности государственных органов. В этой связи полномочия судебных органов в государстве могут рассматриваться в качестве индикаторов, признаков, характеризующих государство и степень его подчиненности праву. В зависимости от того, насколько те или иные права закреплены в законодательстве и обеспечены 111 Подробнее о функциях государственной власти см.: Черноголовки Н.В. Теория функций социалистического государства. М., 1970. Каск Л.И. Функции и структура государства М., 1969; Морозова Л.А. Функции российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993. №6. С. 98-108; Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2003 годов) // Журнал российского права. 2003, № 1. 80 реальными возможностями их защиты (прежде всего судебной), в значительной мере можно судить о независимости суда и развитии правового государства. Вместе с тем, понимание назначения судебных органов власти как органов, осуществляющих исключительно защиту прав и свобод граждан, не является полным. Как элемент государственной власти суд призван защищать не только интересы граждан, организаций и отдельных групп граждан. Основываясь на праве, судебные органы государственной власти обеспечивают защиту государства, стабильности и устойчивости существующих государственных институтов, в том числе и путем пресечения незаконных и неконституционных действий и решений. Судебные органы санкционируют действия органов и должностных лиц исполнительных органов государственной власти, удостоверяют факты, подтверждают законность действий отдельных органов. Еще более рельефно взаимодействие органов государственной власти проявляется в процессе правотворчества. Участие судебных органов государственной власти в подготовке законопроектов, внесение законодательных инициатив полномочия судебных органов, отражающие взаимосвязанность и взаимодействие элементов системы органов государственной власти. Конституция Российской Федерации наделяет высшие судебные органы государственной власти правом внесения законодательной инициативы в Государственную Думу Российской Федерации по вопросам своей деятельности. Представляется, что данное положение не должно толковаться буквально и суды не должны быть ограничены в праве внесения законодательных инициатив по любым вопросам, урегулированным действующим законодательством в рамках установленной подведомственности дел. Кроме этого, органам законодательной и исполнительной власти целесообразно как можно чаше привлекать судей для участия в работе над законопроектами тем более, что вырабатываемая в ходе 81 91 конкретном случае. Помимо иерархических коллизий в правовой системе могут возникать темпоральные, пространственные и содержательные коллизии, соответственно противоречия между нормами права, принятыми в разное время, действующие на разной территории в государстве, и противоречия общих, специальных и исключающих правовых норм. Преодоление указанных коллизий должно осуществляться в соответствии с общими правилами преодоления коллизий, выработанными правовой -145 наукой . Кроме этого, деятельность судебных органов государственной власти нередко связана с преодолением пробелов в правовом регулировании. Под пробелом понимается полное (полный пробел) или частичное (частичный пробел) отсутствие нормативных установлений, необходимость которых объективно обусловлена, в том числе потребностями практического решения дел145 146. Способами преодоления пробелов могут быть применение аналогии закона и аналогии права. В общей теории права учение о пробелах нельзя признать последовательным. Недостаточно исследованными являются вопросы определения пробелов, остаются нечеткими способы разграничения так называемых мнимых пробелов и случаев «неполноты нормативно-правовой регламентации»147, а также правила их преодоления. В этой связи уместно отметить позицию Е.В. Васьковского, который выделял следующие способы восполнения пробелов148: 1) не найдя нужной для разрешения данного случая нормы в действующей системе права, необходимо заимствовать се из какого-либо 145 Черданасв Л.Ф. Вопросы толкования советского права: Учебн. пособие. Свердловск: Изд-во Сверял. юрид.ии-та, 1972. С. 120-137. 14* См. например: Леушин В.И. Динамичность советского права и восполнение пробелов в законодательстве. Авторсф. дне. ...кандюрид. наук. Свердловск, 1971; Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юрнд.лнт., 1974. Ершов В.В. Восполнение судом пробелов в трудовом законодательстве // Советская юстиция. № 24. 147 См. также: Мадьярова Л.В. Правовая природа разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Дне.... канд. юрид. наук. М., 2001. 141 Васьковский В.Е. Руководство к толкованию и применению законов. Практическое пособие. М., Городсц, ЦсктрЮрИнформ, 1999.С. 119. |