|
Вместе с тем указанные акты существенно различаются по содержанию: если нормативные правовые акты включают предписания общего характера, то содержанием правоприменительных актов являются индивидуальные (конкретизированные и по субъектам, и по их правам и обязанностям) властные предписания. Другими словами, отличие правоприменительной и нормотворческой деятельности государственных органов заключается в результатах соответствующей деятельности. Так, в ходе правоприменения государственный орган принимает акт, содержащий индивидуальные предписания для конкретных субъектов правоотношений. С другой стороны, результатом нормотворческой деятельности будет акт, распространяющий свое действие па неопределенный круг лиц безотносительно к их участию в конкретных правоотношениях. В этих условиях взаимодействие в системе политико-правового обеспечения национальной безопасности правотво]:>ческих и судебных орунов осуществляется посредством сочетания нормативного регулирования, выражающегося в принятии законотворческими органами нормативных правовых актов и индивидуального судебного регулирования, обеспечивающего их применение и толкование. С позиции теории систем правоприменение является одной из форм взаимодействия, взаимного дополнения и саморегуляции. Это связано с тем, что при применении абстрактных правовых норм к конкретным правоотно. тениям суд не только уясняет смысл правовой нормы и разъясняет ее для других участников правоотношений, но и вынужден преодолевать пробелы и коллизии в нормативных правовых актах, принимать решение в условиях со существования факультативных и альтернативных правовых норм . При разрешении конкретного дела судье необходимо квалифицировать деяния сторон, выбрать подходящую норму права, уяснить ее смысл и содержание, преодолеть возможные коллизии и пробелы. 58 См.: Ершов В.В. Указ. соч. С. 29-32. 111 |
84 5) представляет собой сложный, стадийный процесс; 6) имеет творческий характер; 7) результаты правоприменения оформляются индивидуальным юридическим актом актом применения права судебным решением136. По результатам судебного правоприменения выносится судебное решение официальный документ суда, содержащий индивидуальное государственно-властное веление по применению права137. Правоприменительные акты, к которым относятся судебные решения, имеют некоторые общие черты с нормативными правовыми актами, поскольку также представляют собой письменные акты документы, которые исходят от государства и обладают определенной юридической силой. Вместе с тем, указанные акты существенно различаются по содержанию: если нормативные правовые акты включают предписания общего характера, то содержанием правоприменительных актов являются индивидуальные (конкретизированные и по субъектам, и по их правам и обязанностям) властные предписания. Другими словами, отличие правоприменительной и нормотворческой деятельности государственных органов заключается в результатах соответствующей деятельности. Так, в ходе правоприменения государственный орган принимает акт, содержащий индивидуальные предписания для конкретных субъектов правоотношений. С другой стороны, результатом нормотворческой деятельности будет акт, распространяющий свое действие на неопределенный круг лиц безотносительно к их участию в конкретных правоотношениях. В этих условиях взаимодействие правотворческих и судебных органов осуществляется посредством сочетания нормативного регулирования, выражающегося в принятии законотворческими органами нормативных правовых актов и индивидуального судебного регулирования, >6 Ершов В.В. Указ, сочинение. С.129 07 См.: Грось Л.А. Судебное решение акт применения норм процессуального и материального права / Грось Л.А. // Ьех Яи$$1Са: Научные труды МГЮА. 2004. -Хя 1. С. 195-201. 85 обеспечивающего их применение и толкование. Так, Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 333 устанавливает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае законодатель, будучи объективно не в силах предусмотреть все случаи уменьшения неустойки, предоставил это право суду, определив лишь условия его использования: если неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С позиции теории систем правоприменение является одной из форм взаимодействия, взаимного дополнения и саморегуляции. Это связано с тем, что при применении абстрактных правовых норм к конкретным правоотношениям суд не только уясняет смысл правовой нормы и разъясняет ее для других участников правоотношений, но и вынужден преодолевать пробелы и коллизии в нормативных правовых актах, принимать решение в условиях существования факультативных и альтернативных правовых норм138. При разрешении конкретного дела судье необходимо квалифицировать деяния сторон, выбрать подходящую норму права, уяснить ее смысл и содержание, преодолеть возможные коллизии и пробелы. С учетом изложенного рассмотрим судебное правоприменение, как один из способов осуществления прямых и обратных координационных „ « 1 3 9 связей в системе органов государственной власти . Как известно, неотъемлемым элементом любого процесса вынесения судебного решения является толкование правовых норм подлежащего применению нормативного правового акта. Толкование нормативных правовых актов судом в ходе разрешения конкретного дела относится к официальному виду толкования. Официальное толкование различается, в свою очередь, на казуальное и нормативное, аутентичное и 1,8 Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М., 1991. С.29-32 ”9 См.: Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998. С. 214-216. |