|
С учетом изложенного рассмотрим судебное правоприменение как один из способов осуществления прямых и обратных координационных связей в системе органов государственной власти89. Как известно, неотъемлемым элементом любого процесса вынесения судебного решения является толкование правовых норм подлежащего применению нормативного правового акта в ходе разрешения конкретного дела, относящееся к официальному виду толкования. Официальное толкование подразделяется, в свою очередь, па казуальное и нормативное, аутентичное и делегированное. Казуальное толкование является обязательным для конкретного дела, а нормативное имеет общеобязательное значение для всех случаев правоприменения. Судебное толкование во всех случаях является делегированным казуальным толкованием, не имеющим нормативного характера. Несмотря на то, что многие авторы предполагают возможность осуществления общеобязательного нормативного толкования судебными органами государственной власти90, на наш взгляд, подобная позиция во многом не согласуется с идеей разделения государственной власти и принципами правового государства. Толкование процесс уяснения смысла правовой нормы для себя и разъяснения ес для других — может осуществляться только в рамках тех органов, которые приняли соответствующий нормативный правовой акт. С позиции теории систем система политико-правового обеспечения национальной безопасности находится в равновесии, при этом законодательные органы наделены полномочиями принятия нормативных правовых актов. Соответствующая процедура закреплена в Конституции Российской Федерации, регламентах законодательных органов государственной власти и других актах. 89 См.: Хабрисва Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998. С. 214-216. 90 См.: Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учебное пособие для вузов. М., 2003. У 112 |
85 обеспечивающего их применение и толкование. Так, Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 333 устанавливает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае законодатель, будучи объективно не в силах предусмотреть все случаи уменьшения неустойки, предоставил это право суду, определив лишь условия его использования: если неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С позиции теории систем правоприменение является одной из форм взаимодействия, взаимного дополнения и саморегуляции. Это связано с тем, что при применении абстрактных правовых норм к конкретным правоотношениям суд не только уясняет смысл правовой нормы и разъясняет ее для других участников правоотношений, но и вынужден преодолевать пробелы и коллизии в нормативных правовых актах, принимать решение в условиях существования факультативных и альтернативных правовых норм138. При разрешении конкретного дела судье необходимо квалифицировать деяния сторон, выбрать подходящую норму права, уяснить ее смысл и содержание, преодолеть возможные коллизии и пробелы. С учетом изложенного рассмотрим судебное правоприменение, как один из способов осуществления прямых и обратных координационных „ « 1 3 9 связей в системе органов государственной власти . Как известно, неотъемлемым элементом любого процесса вынесения судебного решения является толкование правовых норм подлежащего применению нормативного правового акта. Толкование нормативных правовых актов судом в ходе разрешения конкретного дела относится к официальному виду толкования. Официальное толкование различается, в свою очередь, на казуальное и нормативное, аутентичное и 1,8 Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М., 1991. С.29-32 ”9 См.: Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998. С. 214-216. 86 делегированное110. Казуальное толкование является обязательным для конкретного дела, а нормативное имеет общеобязательное значение для всех случаев правоприменения. Судебное толкование во всех случаях является делегированным казуальным толкованием, не имеющим нормативного характера. Несмотря на то, что многие авторы предполагают возможность осуществления общеобязательного нормативного толкования судебными органами государственной власти140 141, считаем, что подобная позиция во многом не согласуется с идеей разделения государственной власти и принципами правового государства. Толкование процесс уяснения смысла правовой нормы для себя и разъяснения ее для других может осуществляться только в рамках тех органов, которые приняли соответствующий нормативный правовой акт. С позиции теории систем система органов государственной власти находится в равновесии, при этом законодательные органы наделены полномочиями принятия нормативных правовых актов. Соответствующая процедура закреплена в Конституции Российской Федерации, регламентах законодательных органов государственной власти и других актах. С другой стороны, при принятии правовой нормы законодатель подразумевает ее определенное содержание, при этом соответствующее, подразумеваемое законодателем понимание, может быть как доступно, так и не доступно правоприменителям и в этой связи наделение их правом создавать прецеденты общеобязательного толкования правовых норм создает предпосылки для искажения воли законодателя и нарушения соответствующего системного равновесия. Вместе с тем, возможность казуального толкования для данного случая, его использование и применение судебными органами государственной власти обеспечивает возможность 140 См. также: Черданиев Л.Ф. Толкование права и договора: Учеб, пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 141 См. например: Ганичева Е.С. О проблеме полномочий Конституционного Суда Российской Федерации при вынесении решений по делам о проверке конституционности нормативных правовыъ актов / Ганичева Е.С. Судебная реформа в России: По материалам научно-практической конференции. Москва, 28 мая 2001 г. М., Городец, 2001. С. 75; Рашидов А. Проблема признания судебного толкования источником права / Рашидов А. // Вестник ВАС РФ. 2005. № 1 С. 174 -177. |