|
С другой стороны, при принятии правовой нормы законодатель подразумевает ее определенное содержание, при этом соответствующее, подразумеваемое законодателем понимание может быть как доступно, так и не доступно правоприменителям. В этой связи наделение их правом создавать прецеденты общеобязательного толкования правовых норм создает предпосылки для искажения воли законодателя и нарушения соответствующего системного равновесия. Вместе с тем возможность казуального толкования для данного случая, его использование судебными органами государственной власти обеспечивают возможность существования прямых и обратных связей в системе органов государственной власти, когда правотворческий орган получает необходимую для корректировки законодательства информацию, которая в ~ 91 дальнейшем ооеспечит своевременное изменение законодательства . Объективной проблемой правотворчества и правоприменения является невозможность урегулировать все многообразие общественных отношений, возникающих между субъектами. Законодатель в таких случаях может предусмотреть диспозитивные нормы, выбор которых для регулирования соответствующих правоотношений осуществляется либо его участниками, либо управомоченным органом. В этом случае судья при принятии судебных решении вынужден выбирать из нескольких вариантов правоприменения91 92. Особенностью данного вида правового регулирования является то, что возможные варианты решения уже известны и суд лишь выбирает те правовые нормы, которые в наибольшей степени подходят для сложившихся правоотношений. 91 См.: Ганичева Е.С. О проблеме полномочий Конституционного суда Российской Федерации при вынесении решений по делам о проверке конституционности нормативных правовых актов // Судебная реформа в России: Материалы научно-практической конференции. Москва, 28 мая 2001 г. М., 2001. С. 75; Рашидов А. Проблема признания судебного толкования источником права // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2005. № 1. С. 174-177. 92 См.: Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 294-297. |
86 делегированное110. Казуальное толкование является обязательным для конкретного дела, а нормативное имеет общеобязательное значение для всех случаев правоприменения. Судебное толкование во всех случаях является делегированным казуальным толкованием, не имеющим нормативного характера. Несмотря на то, что многие авторы предполагают возможность осуществления общеобязательного нормативного толкования судебными органами государственной власти140 141, считаем, что подобная позиция во многом не согласуется с идеей разделения государственной власти и принципами правового государства. Толкование процесс уяснения смысла правовой нормы для себя и разъяснения ее для других может осуществляться только в рамках тех органов, которые приняли соответствующий нормативный правовой акт. С позиции теории систем система органов государственной власти находится в равновесии, при этом законодательные органы наделены полномочиями принятия нормативных правовых актов. Соответствующая процедура закреплена в Конституции Российской Федерации, регламентах законодательных органов государственной власти и других актах. С другой стороны, при принятии правовой нормы законодатель подразумевает ее определенное содержание, при этом соответствующее, подразумеваемое законодателем понимание, может быть как доступно, так и не доступно правоприменителям и в этой связи наделение их правом создавать прецеденты общеобязательного толкования правовых норм создает предпосылки для искажения воли законодателя и нарушения соответствующего системного равновесия. Вместе с тем, возможность казуального толкования для данного случая, его использование и применение судебными органами государственной власти обеспечивает возможность 140 См. также: Черданиев Л.Ф. Толкование права и договора: Учеб, пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 141 См. например: Ганичева Е.С. О проблеме полномочий Конституционного Суда Российской Федерации при вынесении решений по делам о проверке конституционности нормативных правовыъ актов / Ганичева Е.С. Судебная реформа в России: По материалам научно-практической конференции. Москва, 28 мая 2001 г. М., Городец, 2001. С. 75; Рашидов А. Проблема признания судебного толкования источником права / Рашидов А. // Вестник ВАС РФ. 2005. № 1 С. 174 -177. существования прямых и обратных связей в системе органов государственной власти, когда правотворческий орган получает необходимую для корректировки законодательства информацию, использование которой в дальнейшем обеспечит своевременное изменение законодательства. Объективной проблемой правотворчества и правоприменения является невозможность урегулировать все многообразие общественных отношений, возникающих между субъектами. Законодатель в таких случаях может предусмотреть диспозитивные нормы, выбор которых для регулирования соответствующих правоотношений осуществляется либо его участниками, либо управомоченным органом. В этом случае судья при принятии судебных решений вынужден выбирать из нескольких вариантов правоприменения112. При этом особенностью данного вида правового регулирования является то, что возможные варианты решения уже известны, и суд лишь выбирает те правовые нормы, которые в наибольшей степени подходят для сложившихся правоотношений. Так, в соответствии со статьей 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли продажи, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Значительное число правовых норм, которые содержатся в Уголовном кодексе Российской Федерации и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают возможности самостоятельного выбора судьей размера наказания в установленных 142 87 142 См.: Барак Л. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 294-297 |