Проверяемый текст
Едидин Борис Александрович. Суд в системе органов государственной власти России (Диссертация 2005)
[стр. 114]

Большинство статей особенной части указанных актов содержит в себе альтернативные санкции, выбор которых осуществляет суд в ходе разрешения конкретного дела.
При этом судья должен учитывать личность правонарушителя и обстоятельства совершения правонарушения, а также последствия вынесенного им судебного решения.
Имея определенные ориентиры, установленные законодательством, можно обеспечить единство правоприменительной практики и сохранение целостности системы законодательства.
Очевидно, что в условиях реализации принципа разделения властей данный тип взаимоотношений между законодательными и судебными органами является наиболее предпочтительным, поскольку не предполагает каких-либо возможных возмущений в системе органов государственной власти, так как пределы судейского усмотрения при принятии решений фактически определены.
При этом обеспечивается определенная гибкость законодательства в условиях многовариантности развития общественных отношений и сохранение целостности государственного управления.
Механизм индивидуального судебного регулирования специфически проявляется и при закреплении в законодательстве оценочных, относительно определенных понятий.
В данном случае взаимодействие правотворческих и судебных органов проявляется наиболее ярко, поскольку законодатель фактически наделяет правоприменительные органы правом толкования правовых норм для конкретных общественных отношений.
Необходимо отметить, что соответствующая деятельность не связана с правотворчеством.
Напротив, задача судебных органов состоит в том, чтобы посредством толкования, уяснения и разъяснения правовой нормы конкретизировать ее для отдельных общественных отношений и тем самым обеспечить ее применение, создав обязательное для данного случая правило поведения.
В логике данный процесс именуется как восхождение от общего к
частному93.
Кроме того, применение теории систем позволяет рассматривать
соответствующую деятельность как процесс последовательного разрешения неопределенности.
93 См.: Асмус В.Ф.
Логика// Институт философии АН СССР.
М., 1947.
114
[стр. 88]

88 пределах.
Большинство статей особенной части указанных актов
содержат в себе альтернативные санкции, выбор которых осуществляет суд в ходе разрешения конкретного дела.
Судья, выбирая ту или иную санкцию, должен учитывать личность правонарушителя и обстоятельства совершения правонарушения, а также последствия судебного решения.
Имея определенные ориентиры, установленные законодательством, можно обеспечить единство правоприменительной практики и сохранение целостности системы законодательства.
Очевидно, что в условиях реализации принципа разделения властей данный тип взаимоотношений между законодательными и судебными органами является наиболее предпочтительным, поскольку не предполагает каких-либо возможных возмущений в системе органов государственной власти, так как пределы судейского усмотрения при принятии решений фактически определены.
При этом обеспечивается определенная гибкость законодательства в условиях многовариантности развития общественных отношений и сохранение целостности государственного управления.
Механизм индивидуального судебного регулирования специфически проявляется и при закреплении в законодательстве оценочных, относительно определенных понятий.
В данном случае взаимодействие правотворческих и судебных органов проявляется наиболее ярко, поскольку законодатель фактически наделяет правоприменительные органы правом толкования правовых норм для конкретных общественных отношений.
Необходимо отметить, что соответствующая деятельность не связана с правотворчеством.
Напротив, задача судебных органов состоит в том, чтобы посредством толкования, уяснения и разъяснения правовой нормы конкретизировать ее для отдельных общественных отношений и тем самым обеспечить ее применение, создав обязательное для данного случая правило поведения.
В логике данный процесс именуется как восхождение от общего к
частному143.
Кроме того, применение теории систем позволяет рассматривать
4) См.: Асмус В.Ф.
Лотка / Институт философии АН СССР.
М.
Политиздат, 1947.

[Back]