Большинство статей особенной части указанных актов содержит в себе альтернативные санкции, выбор которых осуществляет суд в ходе разрешения конкретного дела. При этом судья должен учитывать личность правонарушителя и обстоятельства совершения правонарушения, а также последствия вынесенного им судебного решения. Имея определенные ориентиры, установленные законодательством, можно обеспечить единство правоприменительной практики и сохранение целостности системы законодательства. Очевидно, что в условиях реализации принципа разделения властей данный тип взаимоотношений между законодательными и судебными органами является наиболее предпочтительным, поскольку не предполагает каких-либо возможных возмущений в системе органов государственной власти, так как пределы судейского усмотрения при принятии решений фактически определены. При этом обеспечивается определенная гибкость законодательства в условиях многовариантности развития общественных отношений и сохранение целостности государственного управления. Механизм индивидуального судебного регулирования специфически проявляется и при закреплении в законодательстве оценочных, относительно определенных понятий. В данном случае взаимодействие правотворческих и судебных органов проявляется наиболее ярко, поскольку законодатель фактически наделяет правоприменительные органы правом толкования правовых норм для конкретных общественных отношений. Необходимо отметить, что соответствующая деятельность не связана с правотворчеством. Напротив, задача судебных органов состоит в том, чтобы посредством толкования, уяснения и разъяснения правовой нормы конкретизировать ее для отдельных общественных отношений и тем самым обеспечить ее применение, создав обязательное для данного случая правило поведения. В логике данный процесс именуется как восхождение от общего к частному93. Кроме того, применение теории систем позволяет рассматривать соответствующую деятельность как процесс последовательного разрешения неопределенности. 93 См.: Асмус В.Ф. Логика// Институт философии АН СССР. М., 1947. 114 |
88 пределах. Большинство статей особенной части указанных актов содержат в себе альтернативные санкции, выбор которых осуществляет суд в ходе разрешения конкретного дела. Судья, выбирая ту или иную санкцию, должен учитывать личность правонарушителя и обстоятельства совершения правонарушения, а также последствия судебного решения. Имея определенные ориентиры, установленные законодательством, можно обеспечить единство правоприменительной практики и сохранение целостности системы законодательства. Очевидно, что в условиях реализации принципа разделения властей данный тип взаимоотношений между законодательными и судебными органами является наиболее предпочтительным, поскольку не предполагает каких-либо возможных возмущений в системе органов государственной власти, так как пределы судейского усмотрения при принятии решений фактически определены. При этом обеспечивается определенная гибкость законодательства в условиях многовариантности развития общественных отношений и сохранение целостности государственного управления. Механизм индивидуального судебного регулирования специфически проявляется и при закреплении в законодательстве оценочных, относительно определенных понятий. В данном случае взаимодействие правотворческих и судебных органов проявляется наиболее ярко, поскольку законодатель фактически наделяет правоприменительные органы правом толкования правовых норм для конкретных общественных отношений. Необходимо отметить, что соответствующая деятельность не связана с правотворчеством. Напротив, задача судебных органов состоит в том, чтобы посредством толкования, уяснения и разъяснения правовой нормы конкретизировать ее для отдельных общественных отношений и тем самым обеспечить ее применение, создав обязательное для данного случая правило поведения. В логике данный процесс именуется как восхождение от общего к частному143. Кроме того, применение теории систем позволяет рассматривать 4) См.: Асмус В.Ф. Лотка / Институт философии АН СССР. М. Политиздат, 1947. |