|
Толкование правовых норм в ходе судебного правоприменения в системе политико-правового обеспечения национальной безопасности объективно необходимо и обусловлено существующими правилами юридической техники, которые предписывают при регулировании общественных отношений использовать наиболее общие формулировки, предусматривая возможность применения правовых норм для максимального количества случаев. Вместе с тем особенности языка таковы, что не всегда допустимо, целесообразно и возможно полностью конкретизировать общие понятия в законода94 тельстве . В то же время толкование правовых норм осуществляется не только при рассмотрении конкретных дел, но и в рамках работы высших судебных органов по обобщению судебной практики и выработке соответствующих рекомендаций. В то же время, признавая большое практическое значение для судов подобных разъяснений, полагаем, что их следует разрабатывать в рамках разрешения конкретных дел, что позволит естественным образом, по формальным признакам, ограничить возможные нарушения компетенции законотворческих органов со стороны судебных органов и случаи их вторжения в область законотворчества, а также обеспечить реализацию принципа независимости судей и подчинения их только закону. Нередко в ходе выбора подлежащей применению правовой нормы при разрешении конкретного дела суд сталкивается с проблемой противоречивости (коллизий) правовых норм. В этом случае законность и обоснованность вынесенного решения будут зависеть от выбора правовой нормы из нескольких возможных. Здесь возможны случаи как полного, так и частичного противоречия подлежащих применению правовых норм. В литературе к причинам появления коллизий, как правило, относят: развитие общественных отношений; конкуренцию общих специальных и исключающих правовых нор*м; 94 94 См.: Немытина М.В. Формирование судебной практики: конституционный подход // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 3. С. 62-69. 1 * 115 |
соответствующую деятельность как рассмотренный ранее процесс последовательного разрешения неопределенности. Толкование правовых норм в процессе судебного правоприменения объективно необходимо и обусловлено существующими правилами юридической техники, которые предписывают при регулировании общественных отношений использовать наиболее общие формулировки, предусматривая возможность применения правовых норм для максимально возможного количества случаев. Вместе с тем, особенности языка таковы, что не всегда допустимо, целесообразно и возможно полностью конкретизировать общие понятие в законодательстве1'11. Судебная практика свидетельствует о том, что толкование некоторых понятий в этих случаях для данных правоотношений нередко также осуществляется судом. Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, нс противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Законодатель в данном случае не мог и не предусмотрел все возможные способы реализации собственником своих прав, предоставив в случае возникновения спора право суду определить пределы реализации субъективных прав собственников для данного конкретного случая. Толкование правовых норм осуществляется нс только при рассмотрении конкретных дел, но и в рамках работы высших судебных органов по обобщению судебной практики и выработке соответствующих 144 144 Иногда законодатель самостоятельно раскрывает содержание используемых терминов или делегирует свои полномочия органам исполнительной власти, которые конкретизируют положения правовых норм в подзаконных нормативных правовых актах. 89 рекомендаций. Вместе с тем, признавая большое практическое значение для судов подобных разъяснений по вопросам судебной практики, полагаем, что их выработка должна осуществляться в рамках разрешения конкретных дел, что позволит естественным образом, по формальным признакам, ограничить возможные нарушения компетенции законотворческих органов со стороны судебных органов и случаи их вторжения в область законотворчества, а также обеспечить реализацию принципа независимости судей и подчинения их только закону. Нередко в ходе выбора подлежащей применению правовой нормы при разрешении конкретного дела суд сталкивается с проблемой противоречивости (коллизий) правовых норм. В этом случае вынесение законного и обоснованного решения связано с осуществлением правильного выбора правовой нормы из нескольких возможных. При этом возможны случаи как полного, так и частичного противоречия подлежащих применению правовых норм. В литературе к причинам появления коллизий, как правило, относят развитие общественных отношений; конкуренцию общих специальных и исключающих правовых норм; принятие правовых норм различными субъектами правотворческого процесса; пересечение компетенции правотворческих органов. Преодолевать коллизии задача судей, а их устранение находится в компетенции правотворческих органов. Осуществление проверки законности и конституционности нормативных правовых актов типичный пример преодоления судами иерархических коллизий. Иерархические коллизии представляют собой полное или частичное несоответствие между общепризнанными нормами и принципами международного права, международными договорами, конституцией, законами и подзаконными нормативными правовыми актами. В процессе судебного правоприменения судья, выявляя противоречия между правовыми нормами, имеющими различную юридическую силу, должен применять акты более высокой юридической силы, обеспечивая тем самым согласованность законодательства и его эффективное применение в данном 90 |