|
принятие правовых норм различными субъектами правотворческого процесса; пересечение компетенции правотворческих органов. Преодолевать коллизии задача судей, а их устранение находится в компетенции правотворческих органов. Осуществление проверки законности и конституционности нормативных правовых актов типичный пример преодоления судами иерархических коллизий. Иерархические коллизии представляют собой полное или частичное несоответствие между общепризнанными нормами и принципами международного права, международными договорами, конституцией, законами и подзаконными нормативными правовыми актами. В процессе судебного правоприменения судья, выявляя противоречия между правовыми нормами, имеющими различную юридическую силу, должен применять акты более высокой юридической силы, обеспечивая тем самым согласованность законодательства и его эффективное использование в данном конкретном случае9*. Подводя итог, отметим следующее: 1. Взаимодействие судебных органов в системе политико-правового обеспечения национально]! безопасности осуществляется посредством прямых и обратных связей. К числу таких наиболее важных связей в системе политико-правового обеспечения национальной безопасности следует отнести прямые и обратные связи между законодательными, исполнительными и судебными органами государственной власти, возникающие при подготовке законопроектов с участием представителей различных государственных органов, анализе правоприменительной деятельности, осуществлении делегированного правотворчества. Суды общей юрисдикции, признавая нормативный правовой акт органа государственной власти субъекта Российской Федерации противоречащим 95 95 См.: Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права: Учебное пособие. Свердловск, 1972. С. 120-137. 116 |
рекомендаций. Вместе с тем, признавая большое практическое значение для судов подобных разъяснений по вопросам судебной практики, полагаем, что их выработка должна осуществляться в рамках разрешения конкретных дел, что позволит естественным образом, по формальным признакам, ограничить возможные нарушения компетенции законотворческих органов со стороны судебных органов и случаи их вторжения в область законотворчества, а также обеспечить реализацию принципа независимости судей и подчинения их только закону. Нередко в ходе выбора подлежащей применению правовой нормы при разрешении конкретного дела суд сталкивается с проблемой противоречивости (коллизий) правовых норм. В этом случае вынесение законного и обоснованного решения связано с осуществлением правильного выбора правовой нормы из нескольких возможных. При этом возможны случаи как полного, так и частичного противоречия подлежащих применению правовых норм. В литературе к причинам появления коллизий, как правило, относят развитие общественных отношений; конкуренцию общих специальных и исключающих правовых норм; принятие правовых норм различными субъектами правотворческого процесса; пересечение компетенции правотворческих органов. Преодолевать коллизии задача судей, а их устранение находится в компетенции правотворческих органов. Осуществление проверки законности и конституционности нормативных правовых актов типичный пример преодоления судами иерархических коллизий. Иерархические коллизии представляют собой полное или частичное несоответствие между общепризнанными нормами и принципами международного права, международными договорами, конституцией, законами и подзаконными нормативными правовыми актами. В процессе судебного правоприменения судья, выявляя противоречия между правовыми нормами, имеющими различную юридическую силу, должен применять акты более высокой юридической силы, обеспечивая тем самым согласованность законодательства и его эффективное применение в данном 90 95 принятии тех или иных актов Федеральному собранию Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики155. Подводя итог вышеизложенном отметим следующее. Взаимодействие судебных органов в системе органов государственной власти осуществляется посредством прямых и обратных связей. К числу таких наиболее важных связей системы органов государственной власти следует отнести прямые и обратные связи между законодательными, исполнительными и судебными органами государственной власти, возникающие при подготовке законопроектов с участием представителей различных государственных органов, анализе правоприменительной деятельности, осуществлении делегированного правотворчества. Суды общей юрисдикции, признавая нормативный правовой акт органа государственной власти субъекта Российской Федерации противоречащим федеральному закону и не действующим, тем самым обязывают данный орган внести необходимые изменения в законодательство (устранить соответствующий акт или отдельное его положение из системы законодательства) такие прямые связи между элементами системы называют «линейными». Однако чаще взаимодействие элементов системы органов государственной власти осуществляется в нелинейных формах обратной связи. Ярким примером прямых и обратных связей является учет органами государственной власти судебной практики, разъяснений пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в ходе правоприменительной и правотворческой деятельности. 155 См.: Гук П.А. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации: актуальность применения / Гук П.А. // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 2. С. 22-26; Нс мы тина М.В. Формирование судебной практики: конституционный подход / Нсмытина М.В. // Правовая политика и правовоая жизнь. 2004. № 3. С. 62-69; Пашковский П.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе разделения властей / Пашковский П.В. // Философия права. 2005. № 1.С.48-52. |