|
Глава 1. ИНСТИТУТЫ СЛУЖЕБНОЙ ВЛАСТИ И ВЫЗОВЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ: ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ § 1. Понятие и принципы политико-правовой институцнализации судебной власти в контексте национальной безопасности Современное состояние Российского государства требует от исследователя не только и не столько поиска новых объектов научного познания, сколько развития и более глубокого проникновения в механику взаимодействия и взаимовлияния известных явлений, установления их внутренних и внешних детерминант. Длительное время каждая отрасль научных знаний развивалась самостоятельно, разрабатывая свой понятийный аппарат, методологию исследования, стремясь к значительному обособлению. В настоящий момент можно утверждать, что процесс «экстенсивного» развития науки, когда основной целью исследований было выявление и описание новых объектов и явлений действительности, практически завершен1. Примером вышеуказанного является формирование общей теории систем знания, возникшего на стыке философии и специальных наук, которое, с одной стороны, опирается на философские традиции целостного взгляда на мир, а с другой создает методологическую базу для построения и анализа моделей конкретных систем. В этой связи применение выводов и результатов общей теории систем к правовым исследованиям позволяет существенно расширить имеющиеся знания о государственно-правовых явлениях, понять, изучить и объяснить их природу на новом, более высоком уровне. Как следствие, использование инновационных средств и способов познания объектов в рамках теории права в даль1 { См.: Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 13 1997. С. 38-39. |
12 Глава 1. Система органов государственной власти правового государства §1. Общие положения теории систем и их применение при исследовании системы органов государственной власти Российской Федерации Современное состояние теории государства и права требует от исследователя не только и не столько поиска новых объектов научного познания, сколько развития и более глубокого проникновения в изучение механики взаимодействия и взаимовлияния известных явлений, установления их внутренних и внешних детерминант. Длительное время каждая из отраслей научных знаний развивалась самостоятельно, разрабатывая свой понятийный аппарат, методологию исследования, стремясь к значительному обособлению, а, по сути к некоторой изоляции друг от друга, притом, что интеграция знаний признавалась исключительной прерогативой философии1 2. В настоящий момент можно утверждать, что процесс «экстенсивного» развития науки, когда основной целью исследований было выявление и описание новых объектов и явлений действительности, практически завершен. Начиная с XX века, все большее значение приобретают исследования средств познания (принципы подхода к объекту, фундаментальные категории и понятия, методы и процедуры исследования, Л схемы объяснения) . Примером указанного развития науки является формирование общей теории систем знания, возникшего на стыке философии и специальных наук, которое, с одной стороны, опирается на философские традиции целостного взгляда на мир, а с другой создает методологическую базу для построения и анализа моделей конкретных систем3. В этой связи применение 1 Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Философский принцип системности и системный подход. Вопросы философии. 1978. X* 8. С. 39-52 2 См.: Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: Эднторнал УРСС, 1997. С. 38-39. 3 См.: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. С. 65-84; Садовский В.Н. Основания обшей теории систем. Логнко-мстодологнчсскнн анализ. М.: Наука, 1974. и др 13 выводов и результатов общей теории систем к правовым исследованиям позволяет существенно расширить имеющиеся знания о государственноправовых явлениях, понять, изучить и объяснить их природу на новом, более высоком уровне. Как следствие, выявление новых средств и способов познания объектов в рамках теории права в дальнейшем стимулирует развитие специальных отраслевых наук и получение новых знаний. Важно отметить, что и сама общая теория систем, возникнув на основе отдельных знаний в древности, со временем развивалась как самостоятельная наука и постепенно, к середине XX века, трансформировалась в целое направление системного мышления, используемого и применяемого в различных научных сферах4. Известно, что понятие «система» существовало уже в античные времена5. Проблема взаимосвязи части и целого явилась основой исследований многих философов периода античной Греции. Так, например, Зенон Элейский, рассматривая данное соотношение, указывал, что целое, состоящее из частей, невозможно6 7. В средние века в Европе идеи античных философов о целом и о соотношении части и целого получили развитие в работах схоластов. Существенный вклад в разработку данных проблем внес в XIII в. Фома Аквинский, который, анализируя различные виды целого и качества частей целого, предложил свою классификацию целостностей, а также ввел новое понятие для определения понятийного целого «универсальное целое» (1о1ит итуегзаЬ) . Первые комплексные работы, посвященные изучению самих систем, появились в ХУП-ХУН веках. Наиболее значительным трудом того времени, 4 В литературе отмечается, что важной тенденцией развитая современной науки является се переход от предметно-ориентированных, узкоспециальных исследований к исследованиям многоднешшлинарным, проблемно-ориентированным. См. например: Гвишиани Д.М. Диалектико-материалистические основания системных исследований-Диалектика и системный анализ. М: Наука, 1986. С. 6. 5 Слово «система» происходит от греческого «зуйета», означающего упорядоченное целое, составленное из частей, которое впервые встречается у стоиков. Философская энциклопедия. Т 5 / Под ред. Ф.В. Константинова.-М.: Советская энциклопедия, 1970.-С. 18 6 Шпанн О. //Философская энциклопедия, Т. 5. М-, 1970. С. 190 7 См.: Боргош 10. Фома Аквинский. М., 1966. С. 164. |