|
уровнях (от межгосударственного до индивидуального), тем в большей степени проблемы национальной криминологической безопасности превращаются одновременно и в межнациональные. Соответственно должно углубляться понимание того, что помощь, например, России со стороны США в решении ее внутренних проблем борьбы с преступностью, есть для США одновременно и забота о собственной криминологической безопасности. То же самое относится и к России, когда речь идет о ее усилиях содействовать более эффективной работе по борьбе с преступностью в США и в других странах ближнего и дальнего зарубежья. Межгосударственному «обороту» криминала надо противопоставить межгосударственный оборот информации и опыта борьбы с этим глобальным злом. Национальный опыт должегг стать международным, а международный национальным. Поэтому модернистские изменения в судебном институте будут неглубокими и недолговечными, если в ходе реформирования не изменится характер его связей с другими институтами правоохранительной системы. В свою очередь, осовременивание этих связей может произойти только при условии обновления типа взаимодействий правоохранительных институтов со всей совокупностью элементов системы политико-правового обеспечения национальной безопасности, а также негосударственных институтов политической системы общества. Современная демократическая «кластерная» модель системы политикоправового обеспечения национальной безопасности не имеет шансов на выживание, если она «будет имплантирована в тело экономически не развитого 102 социального организма» . Общество, в котором отсутствуют полнокровные системные отношения, не является оптимальной средой существования и функционнро0“ Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования: Пер. с англ. М., 1999. С. 151. 130 |
Прежде всего, следует выявить и изучить характер отношений судов с другими «равными» ему по статусу институтами системы правоохранительных органов. Здесь имеется в виду прокуратура, адвокатура, органы внутренних дел и т.д. Кроме того, в круг анализа непременно следует включить связи судебной системы с государством, политикой и, наконец, с обществом в целом, на том простом основании, что тип отношений между людьми, который доминирует в обществе, политике, государстве, правоохранительной системе, во многом предопределяет характер взаимодействий, имеющих место в сфере правосудной деятельности. Исходя из понимания судебной системы как части большого и сложного социального образования, делается еще ряд выводов, которые, с нашей точки зрения, имеют не только теоретическое, но и прикладное значение. В частности, мы считаем, что реформирование системы правосудия, как бы энергично и последовательно оно не осуществлялось, едва ли принесет сколько-нибудь серьезные результаты, если одновременно не будут реформироваться органы внутренних дел, безопасности, прокуратуры, адвокатуры и прочие правоохранительные структуры. Очевидно, также и то, что модернистские изменения в судебном институте будут неглубокими и недолговечными, если в ходе реформирования не изменится характер его связей с другими институтами правоохранительной системы. В свою очередь, осовременивание этих связей, может произойти только при условии обновления типа взаимодействий правоохранительных институтов со всей совокупностью органов государственной власти, а также негосударственных институтов политической системы общества. Но и это, на наш взгляд, еще не все. Как известно, социальное поведение людей обусловлено целым комплексом внутренних и внешних по отношению к ним факторов. К первым принято относить всю богатую палитру психических мотиваторов человеческой активности; потребностей, интересов, целей, устано167 Внешние факторы социальной активности человека отличаются ничуть не меньшим разнообразием, чем внутренние. Сошлемся в данном случае хотя бы на такого маститого ученого, как Д.Белл. Один из создателей теории постиндустриального общества, как известно, выделял и исследовал в своих работах множество условий и движущих сил развития человека и общества. Среди них, в частности, организационно-политические, ценностно-культурные и социально-структурные. Последние, в свою очередь, он разграничивал на технологические, экономические и стратификационные.' Данный постулат современной социологии не оставляет иной возможности как ставить и рассматривать проблему развития отечественной судебной системы, да и суда как специфического социального института, без которого немыслимо ни одно сколько-нибудь культурное общество, в предельно широком социальном контексте. Подобная постановка вопроса самым естественным образом приводит к пониманию того очевидного факта, что судебная система эволюционирует вместе со всем обществом. Она не может модернизироваться обособленно, отдельно от всей общественной системы, ни сама по себе, ни с помощью самых энергичных усилий ее реформаторов, если при этом стагнируют все другие компоненты социума. Так, например, современная демократическая модель правосудия не имеет шансов на выживание, если она будет имплантирована в тело экономически неразвитого социального организма. Общество, в котором отсутствуют полнокровные рыночные отношения, не только не является оптимальной средой существования и функционирования судебной системы современного демократического образца. Оно, это общество, откровенно враждебно, если не сказать больше смертельно опасно, для модели правосудия такого типа. Общество, которое не признает права каждого своего члена на владение собственностью. * См. подробнее: Беля Д . Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. М ., 1999. С. 151. 169 |