|
ветствии с ракурсом рассматриваемой проблемы сосредоточимся главным образом на выявлении и исследовании политико-правовых функций суда как целостного образования в различных правовых системах. При этом функции судебной системы и ее компоненты понимаются как формы и направления институциональной деятельности основных акторов судопроизводственного процесса, к которым относятся учреждения, организации, социальнопрофессиональные группы и их отдельные представители, непосредственно участвующие в данном процессе. Суть исследуемой проблемы видится в том, что, при всей внешней схожести выполняемых судами различных стран современного мира функций, их содержание отличается весьма большим разнообразием и спецификой. Именно различия и характере и особенностях социально-политического устройства разных обществ во многом обусловливают формальные и содержательные аспекты деятельности суда как особого института, а также его место и роль в системе разнообразных институциональных образований социума. Краеугольным камнем теоретико-методологического фундамента исследовательской концепции выступают положения структурнофункциональной парадигмы, связанные с определением и классификацией институтов государственной власти. Помимо этих положений, важное место в авторской концепции исследования функций судебной системы занимают получившие широкую известность и ставшие классическими работы западных ученых по выявлению и дифференциации функций, среди которых, в частности, принято различать «входные» и «выходные». При этом первые определяются как совокупность внешних по отношению к системе событий и явлений, оказывающих влияние на нее и вызывающих в ней изменения. Между тем как вторые интерпретируются как ответная реакция системы на внешние воздействия, приобретающая вид определенно47 |
Раздел II. Институциональная сущность и социальные функции судебной системы fA Как отмечалось в предыдущем разделе, функции являют собой важную компоненту всякого социального института. Они не только определяют его структуру, но и выражают суть удовлетворяемой этим институтом социальной потребности. Исходя из этого, действительное реформирование любого институционального образования, (а исследуемая судебная система как раз и относится к числу таковых), с необходимостью требует проведения не только структурных, но и функциональньлх преобразований. Модернизация всякой общественной организации должна сопровождаться внесением соответствующих коррективов в выполняемые ею функции. В противном случае, по образному выражению Р.Мертона, любая реформаторская деятельность будет напоминать скорее социальные заклинания, нежели подлинную социальную инженерию.' Все вышесказанное в полной мере относится и к функциям судебной системы, которые составляют предмет анализа в настоящем разделе. В соответствии с социологическим ракурсом рассматриваемой проблемы, сосредоточимся главным образом на выявлении и исследовании социальных функций суда как целостного образования, с одной стороны, и отдельных субъектов системы судопроизводства с другой. При этом функции судебной системы и ее компонент понимаются как формы и направления институциональной деятельности основных акторов судопроизводственного процесса, к каковым относятся учре' См.: Мертон Р.К. Явные и латентные функции // Американская социологаческая мысль; Тексты / Под ред. В.И.Добренькова. М ., 1996. С. 460. 50 ждения, организации, социально-профессиональные группы и их отдельные представители, принимающие в данном процессе непосредственное участие. Суть исследуемой проблемы видится в том, что, при всей внешней схожести выполняемых судами различных стран современного мира функций, их содержание отличается весьма большим разнообразием и спецификой. Понимаемая таким образом суть исследуемой проблемы во многом предопределила научную задачу в данном разделе. Ее содержание заключается в том, чтобы, с одной стороны, типологизировать социальные и политические условия, в которых приходится действовать судам, а с другой раскрыть специфику функционирования этих последних в различных по своему характеру социальных и политических системах. Именно различия в характере и особенностях социально-политического устройства разных обществ во многом обусловливают формальные и содержательные аспекты деятельности суда как особого социального института, а также его место и роль в системе разнообразных институциональных образований социума. Сформулированная гипотеза нуждается в основательной, всесторонней теоретической проработке и подтверждении достаточно большим массивом эмпирических данных. Отсюда выводы предпринятого исследования, скорее всего, носят предварительный, в значительной степени вероятностный характер, а сама проблема, вне всякого сомнения, нуждается в дальнейшем изучении. При этом социологический анализ социальных функций судебной системы следует вести как на социетальном, так и на личностном, или межличностном уровнях. Иными словами, исследователь должен изучать не только функции суда как целостного и вместе с тем внутренне дифференцированного социального образования, но и деятельность его отдельных представителей. При этом изучать следует не только предписанные этим представителям их социальными статусами роли, но и реальные, практические действия упоминае51 мых нами акторов судебной системы. Только в этом случае удастся получить более или менее полное и законченное представление о социальных функциях как судебной системы в целом, так и ее отдельных субъектов. С учетом всего сказанного и приступим к описанию разработанного и использованного нами исследовательского инструментария и достигнутых с его помощью научных результатов. Краеугольным камнем теоретико-методологического фундамента исследовательской концепции выступают рассмотренные в первом разделе настоящей работы положения структурно-функциональной парадигмы, связанные с определением и классификацией функций социальных организаций, а также статусов и ролей их членов. Помимо этих положений важное место в авторской концепции исследования социальных функций судебной системы занимают получившие широкую известность и ставшие классическими работы западных политологов по выявлению и классификации функций политической системы общества. Среди этих функций, в частности, принято различать «входные» и «выходные». При этом первые определяются как совокупность внешних по отношению к системе событий и явлений, оказывающих влияние на нее и вызывающих в ней изменения. Между тем как вторые интерпретируются как ответная реакция системы на внешние воздействия, приобретающая вид определенного комплекса решений и мер, вырабатываемых и реализуемых ее специализированными органами. К числу функций «входа» относят, в частности, политические социализацию и рекрутирование, артикуляцию и агрегирование интересов, а также политическую коммуникацию. В состав функций «выхода» включают разработку и применение социально значимых норм и правил, а также контроль за их реализацией и соблюдением.' Излишне доказывать, что знание функций политической системы помогает глубже и полнее представить себе структуру и содержа' См. подробнее: .4/moorfanrf Coleman. The Polities o f the Development Areas. Princeton, №3, 1971. 52 |