|
го комплекса решений и мер, вырабатываемых и реализуемых ее специализированными органами. К числу функций «входа» относят, в частности, политическую социализацию и рекрутирование, артикуляцию и агрегирование интересов, а также политическую коммуникацию. В состав функций «выхода» включают разработку и применение социально значимых норм и правил, а также контроль над их реализацией и соблюдением. Из вышеизложенного нетрудно сделать вывод, что суду в системе правоохранительных органов принадлежит центральное место, а по-настоящему глубокий и всесторонний анализ институциональной роли суда в обеспечении национальной безопасности едва ли можно осуществить без рассмотрения правовых моделей взаимодействия суда с иными органами государственной власти в процессе обеспечения национальной безопасности в различных правовых системах. В контексте изложенных выше юридических интерпретаций функций ряда правоохранительных органов представления об основных формах и направлениях деятельности суда как особого института приобретают более четкие и ясные контуры. Доминирующую роль среди полномочий судебной власти играет правосудие. К числу функций суда относят: конституционный контроль; обеспечение исполнения судебных приговоров и решений; контроль над законностью и обоснованностью действий государственных органов и должностных лиц; разбирательство и разрешение дел об административных правонарушениях; разъяснение действующего законодательства по вопросам судебной практики; участие в формировании судебного корпуса и содействие другим правоохранительным органам в обеспечении национальной безопасности27. ' См.: Чувилев А.А., Чувилев Ан.А. Правоохранительные органы: вопросы и ответы. М., 1998; Корнев С.А. Судебная система России. СПб., 2000. С. 5-6. 48 |
мых нами акторов судебной системы. Только в этом случае удастся получить более или менее полное и законченное представление о социальных функциях как судебной системы в целом, так и ее отдельных субъектов. С учетом всего сказанного и приступим к описанию разработанного и использованного нами исследовательского инструментария и достигнутых с его помощью научных результатов. Краеугольным камнем теоретико-методологического фундамента исследовательской концепции выступают рассмотренные в первом разделе настоящей работы положения структурно-функциональной парадигмы, связанные с определением и классификацией функций социальных организаций, а также статусов и ролей их членов. Помимо этих положений важное место в авторской концепции исследования социальных функций судебной системы занимают получившие широкую известность и ставшие классическими работы западных политологов по выявлению и классификации функций политической системы общества. Среди этих функций, в частности, принято различать «входные» и «выходные». При этом первые определяются как совокупность внешних по отношению к системе событий и явлений, оказывающих влияние на нее и вызывающих в ней изменения. Между тем как вторые интерпретируются как ответная реакция системы на внешние воздействия, приобретающая вид определенного комплекса решений и мер, вырабатываемых и реализуемых ее специализированными органами. К числу функций «входа» относят, в частности, политические социализацию и рекрутирование, артикуляцию и агрегирование интересов, а также политическую коммуникацию. В состав функций «выхода» включают разработку и применение социально значимых норм и правил, а также контроль за их реализацией и соблюдением.' Излишне доказывать, что знание функций политической системы помогает глубже и полнее представить себе структуру и содержа' См. подробнее: .4/moorfanrf Coleman. The Polities o f the Development Areas. Princeton, №3, 1971. 52 ляются по уголовным делам, а именно: оперативно-розыскной, расследования, обвинения и прокурорского надзора, защиты и правосудия. Кроме того, утверждается, и с этим нельзя не согласиться, что некоторые из этих функций могут осуществляться и не правоохранительными органами, а другими участниками судопроизводства по уголовному делу. В частности, подсудимый может защищать себя сам, а потерпевший выполнять функцию обвинения. Вдобавок к этому высказывается мнение, что некоторые одноименные функции выполняются различными правоохранительными органами. Так, к примеру, функцию расследования осуществляют следователи прокуратуры, внутренних дел, безопасности, налоговой полиции, а функцию правосудия выполняют суды общей юрисдикции по гражданским и уголовным делам, военные суды по уголовным делам, а также арбитражные суды. И , наконец, признается, что отправление правосудия имеет приоритет перед другими функциями.’ Из вышеизложенного нетрудно сделать вывод, что суду в системе правоохранительных органов принадлежит центральное место, а по-настоящему глубокий и всесторонний анализ социальных ролей судей, присяжных поверенных и вспомогательного персонала судов едва ли можно осуществить без рассмотрения должностных обязанностей оперативно-розыскных работников, прокуроров, адвокатов и других непосредственных участников судебного процесса. Касаясь проблемы социальных функций общественных институтов, составляющих вместе с судом систему правоохранительных органов, отметим одно немаловажное обстоятельство. Очень часто социологи относят эти общественные организации к числу институтов социального контроля, а их функции подразделяют на две основные группы регулятивные и конструктивные. При этом содержание первых сводят к защите общества от отрицательных, деструктивных форм девиации, а существо вторых видят в обеспечении развития социума посредством генерации и институционализации новых правовых норм. 54 полномочиями.’ Не вдаваясь в полемику по этому поводу, согласимся с мнением большинства специалистов-правоведов и отметим, что это большинство обычно среди функций адвокатуры выделяет две основные: оказание квалифицированной юридической помощи частным лицам и организациям, а также представление и защиту их интересов в судопроизводственном процессе”. В контексте изложенных выше юридических и социологических интерпретаций функций ряда правоохранительных органов представления об основных формах и направлениях деятельности суда как особого социального института приобретшот более четкие и ясные контуры. И, тем не менее, прежде чем высказывать свои собственные, по преимуществу социологические, соображения по этому поводу, считаем совершенно необходимым привести здесь мнение по интересующему вопросу специалистов в области правоведения. Как удалось установить, в работах юридического характера преобладает, если не сказать больше господствует, точка зрения, в соответствии с которой судебная система выполняет множество функций. При этом делается вывод, что доминирующую роль среди полномочий судебной власти играет правосудие. К числу функций суда относят также конституционный контроль, обеспечение исполнения судебных приговоров и решений, контроль за законностью и обоснованностью действий государственных органов и должностных лиц, разбирательство и разрешение дел об административных правонарушениях, разъяснение действующего законодательства по вопросам судебной практики, участие в формировании судебного корпуса и содействие другим правоохранительным органам”. ’ См., напр.: Чувилев А.А., Чувилев Ан.Л. Правоохранительные органы: вопросы и ответы. М ., 1998. С. 5. ” См.: Галузо В.Н. Указ. соч. С. 248,260. ” См.: Корнев С.А. Судебная система России. СПб., 2000. С. 5-6. 56 |