|
Конечно же, политико-правовая трактовка функций судебной системы должна иметь несколько иной характер. Рассматривая данную проблему с позиций юриспруденции и учитывая специфику ее предмета и метода, под функциями судебной системы, прежде всего, следует понимать статусные роли субъектов этой системы. При этом надо иметь в виду, что судебная система представляет собой не только взаимосвязанную совокупность ценностно-нормативных и организационных феноменов, но и определенный комплекс действий и взаимодействий некоторого числа индивидов, образующих единую, сплоченную группу на основе общности или сходства их статусных и профессионально-деловых интересов. Преследуя эти, на первый взгляд, частные интересы, агенты судебной системы, гем не менее, осуществляют важнейшую функцию, связанную с разрешением множества самых разнообразных общественных конфликтов на основе санкционированных обществом или от его имени государством законов и в соответствии с их собственным правосознанием и внутренним убеждением. Однако какой бы самостоятельностью и своеобразием ни обладал суд, содержание и формы его институциональной деятельности в системе политико-правового обеспечения национальной безопасности, равно как и место в системе общественных институтов, во многом определяются различными факторами, прежде всего уровнем социально-экономического развития общества и характером его политического устройства. Исходя из того, что степень экономико-социального развития и тип политической организации современных обществ различны, совсем нетрудно сделать вывод о невозможности существования универсальной модели судебной системы, которая одинаково успешно функционировала бы в любых исторических и социально-политических условиях. При типологизации судебных систем современные ученые-юристы все же акцентируют внимание на структурных, а не на функциональных разлиI 49 |
Конечно же, социологическая трактовка социальных функций судебной системы должна иметь несколько иной характер. Рассматривая данную проблему с позиций социологии и учитывая специфику ее предмета и метода под социальными функциями судебной системы прежде всего следует понимать статусные роли и реальные действия субъектов этой системы. Кроме того, имеет смысл говорить о деятельности судебной системы как определенной социальной целостности, специфического общественного образования, в упомянутых выше направлениях и формах. При этом надо иметь в виду, что судебная система, с точки зрения социолога, представляет собой не только взаимосвязанную совокупность ценностнонормативных и организационных феноменов, но и определенный комплекс действий и взаимодействий некоторого числа индивидов, образующих единую, сплоченную группу на основе общности или сходства их статусных и профессионально-деловых интересов. Преследуя эти, на первый взгляд, частные интересы, агенты судебной системы, тем не менее, осуществляют важнейшую социальную функцию, связанную с разрешением множества самых разнообразных общественных конфликтов на основе санкционированных обществом или от его имени государством законов и в соответствиии с их собственным правосознанием и внутренним убеждением. В этом, с нашей точки зрения, и заключается основная, главная социальная функция судебной системы как самостоятельного и своеобразного общественного института. Однако какими бы самостоятельностью и своеобразием ни обладал суд, содержание и формы его институциональной деятельности, равно как и место в системе общественных институтов, во многом определяются различными социальными и политическими факторами, прежде всего уровнем социальноэкономического развития общества и характером его политического устройства. Исходя из того, что степень экономико-социального развития и тип политической организации современных обществ различны, совсем нетрудно сделать 57 вывод о невозможности существования универсальной модели судебной системы, которая одинаково успешно функционировала бы в любых исторических и социально-политических условиях. Было бы слишком большим преувеличением утверждать, что современное поколение отечественных ученых-правоведов не понимает значения социальных факторов как важных детерминант системы судопроизводства. Совсем наоборот. Ю ристы вовсе не отрицают влияния социальных условий как на структуру судебных органов, так и на выполняемые ими функции. Однако при типологизации судебных систем современного мира они все же акцентируют внимание прежде всего на структурных, а не на функциональных различиях этих систем. Так, в частности, исходя в первую очередь из особенностей организации судебного дела в различных странах мира ими вьщеляются четыре модели систем судопроизводства: англо-американская, романо-германская, социалистическая и мусульманская.' Вместе с тем, как это ни странно, при попытке теор>етического осмысления некоторых проблем организации и функционирования судебной власти специалисты в области юриспруденции нередко пытаются построить универсальную модель государства, где как формально, так и по существу власть разделена, а суд полностью самостоятелен в своих решениях и относительно независим от исполнительных и законодательных органов. Так, утверждается, в частности, что деятельность суда имеет целью обеспечение господства права, в том числе и по отношению к государственным органам и должностным лицам. Вследствие чего суд наделяется рядом специфических полномочий. Например, правом лишения человека на основе закона собственности, свободы и даже жизни. Кроме того, подчеркивается мысль, что положение судебной власти в системе органов государства с точки зрения выполняемых ею функций достаточно противоречиво. При этом противоречивый характер статуса и роли 58 |