|
чиях этих систем. 'Гак, в частности, исходя, в первую очередь, из особенностей организации судебного дела в различных странах мира ими выделяются четыре модели систем судопроизводства: англо-американская, романогерманская, социалистическая и мусульманская. При попытке теоретического осмысления некоторых проблем организации и функционирования судебной власти специалисты в области юриспруденции нередко пытаются построить универсальную модель государства, где как формально, так и по существу власть разделена, а суд полностью самостоятелен в своих решениях и относительно независим от исполнительных и законодательных органов. Так, утверждается, в частности, что деятельность суда имеет целью обеспечение господства права, в том числе и по отношению к государственным органам и должностным лицам. Вследствие чего суд наделяется рядом специфических полномочий. Например, правом лишения человека на основе закона собственности, свободы и даже жизни. Кроме того, подчеркивается мысль, что положение судебной власти в системе органов государства с точки зрения выполняемых ею функций достаточно неоднозначно. При этом противоречивый характер статуса и роли судебных органов в системе разделения властей описывается следующим образом. С одной стороны, суд обладает весьма сильными полномочиями, которых не имеет ни исполнительная, ни законодательная власть. Здесь в качестве примера таких полномочий как раз и приводится вышеупомянутое право судов лишать людей их имущества, свободы и жизни. С другой стороны, суд представляет собой власть относительно слабую, поскольку она не опирается непосредственно на поддержку избирателей как, например, власть законодательная. Кроме того, слабость судебной власти в сравнении с властью исполнительной объясняется тем обстоятельством, что первая в отличие от второй не обладает силовыми механизмами приведения в действие принимаемых ею решений. При этом дслаегся оговорка, что такие механизмы все же есть (судебные исполнители), но они крайне слабы. гI г 50 |
вывод о невозможности существования универсальной модели судебной системы, которая одинаково успешно функционировала бы в любых исторических и социально-политических условиях. Было бы слишком большим преувеличением утверждать, что современное поколение отечественных ученых-правоведов не понимает значения социальных факторов как важных детерминант системы судопроизводства. Совсем наоборот. Ю ристы вовсе не отрицают влияния социальных условий как на структуру судебных органов, так и на выполняемые ими функции. Однако при типологизации судебных систем современного мира они все же акцентируют внимание прежде всего на структурных, а не на функциональных различиях этих систем. Так, в частности, исходя в первую очередь из особенностей организации судебного дела в различных странах мира ими вьщеляются четыре модели систем судопроизводства: англо-американская, романо-германская, социалистическая и мусульманская.' Вместе с тем, как это ни странно, при попытке теор>етического осмысления некоторых проблем организации и функционирования судебной власти специалисты в области юриспруденции нередко пытаются построить универсальную модель государства, где как формально, так и по существу власть разделена, а суд полностью самостоятелен в своих решениях и относительно независим от исполнительных и законодательных органов. Так, утверждается, в частности, что деятельность суда имеет целью обеспечение господства права, в том числе и по отношению к государственным органам и должностным лицам. Вследствие чего суд наделяется рядом специфических полномочий. Например, правом лишения человека на основе закона собственности, свободы и даже жизни. Кроме того, подчеркивается мысль, что положение судебной власти в системе органов государства с точки зрения выполняемых ею функций достаточно противоречиво. При этом противоречивый характер статуса и роли 58 судебных органов в системе разделения властей описывается следующим образом. С одной стороны, суд обладает весьма сильными полномочиями, каковых не имеет ни исполнительная, ни законодательная власть. Здесь в качестве примера таких полномочий как раз и приводится вышеупомянутое право судов лишать людей их имущества, свободы и жизни. С другой же стороны, суд представляет собой власть относительно слабую, поскольку она не опирается непосредственно на поддержку избирателей, как, например, власть законодательная. Кроме того, слабость судебной власти в сравнении с властью исполнительной объясняется тем обстоятельством, что первая в отличие от второй не обладает силовыми механизмами приведения в действие принимаемых ею решений. При этом, правда, тут же делается оговорка, что такие механизмы все же есть (судебные исполнители), но они крайне слабы.” С нашей точки зрения, эта модель судебной системы являет собой ни что иное, как умозрительным образом сконструированный объект, каковой невозможно обнаружить ни в одной стране современного мира. И уж тем более мало смысла имеет искать его в прошлом человечества. Вместе с тем нетрудно заметить, что данная модель по своим функциональным характеристикам более всего напоминает те системы судопроизводства, которые существуют и действуют в обществах современного типа с демократическими политическими системами. Принимая в расчет все вышеизложенное, делается вывод о том, что понастоящему научное исследование социальных функций судебной системы предполагает и даже требует предварительного определения и осмысления существа социальной и политической сред, в которые «помещена и действует» интересующая нас система. Функциональные характеристики этой последней, как уже отмечалось, во многом обусловливаются социально-экономическим и ' См.: Чиркин В.Е. Конституционвое право зарубежных стран. С. 339 ” См.; Чщзкин В .Е Указ. Соч. С. 332-334. 59 |