|
С нашей точки зрения, эта модель судебной системы являет собой умозрительным образом сконструированный объект, который невозможно обнаружить ни в одной стране современного мира. Вместе с тем данная модель по своим функциональным характеристикам более всего напоминает те системы судопроизводства, которые существуют и действуют’ в обществах современного типа с демократическими политическими системами255. Принимая в расчет все вышеизложенное, делается вывод о том, что научное исследование функций судебной власти в системе политико-правового обеспечения национальной безопасности требует предварительного определения и осмысления сущности социальной и политической среды, в которой и действует судебная система. Функциональные характеристики последней, как уже отмечалось, во многом обусловливаются социально-экономическим и политическим строем общества, прежде всего типом его социальной структуры и характером политической организации. На наш взгляд, типы институциональных структур определяются различными комбинациями этих переменных. Так, общества современного институционального типа характеризуются тем, что институциональные статусы индивидов обусловливаются их ролями, точнее, результативностью и качеством исполнения ими этих ролей. В поведении людей, в том числе и в сфере их профессиональной деятельности, преобладают черты рационализма и индивидуализма. К таким обществам относятся, прежде всего, страны Северной Америки и Западной Европы. Следующий тип обществ определяется как квази институциональный. В обществах такого рода институциональные статусы их членов в значительной степени зависят от принадлежности последних к той или иной группе, правящей партии или элите. Качество и эффективность исполнения индивидами своих институциональных ролей при этом отходят на второй план, уступая первенство месту, которое занимают эти индивиды в какой-либо обще28 28 Чиркин В.Е. Указ. соч. С. 339. 51 |
судебных органов в системе разделения властей описывается следующим образом. С одной стороны, суд обладает весьма сильными полномочиями, каковых не имеет ни исполнительная, ни законодательная власть. Здесь в качестве примера таких полномочий как раз и приводится вышеупомянутое право судов лишать людей их имущества, свободы и жизни. С другой же стороны, суд представляет собой власть относительно слабую, поскольку она не опирается непосредственно на поддержку избирателей, как, например, власть законодательная. Кроме того, слабость судебной власти в сравнении с властью исполнительной объясняется тем обстоятельством, что первая в отличие от второй не обладает силовыми механизмами приведения в действие принимаемых ею решений. При этом, правда, тут же делается оговорка, что такие механизмы все же есть (судебные исполнители), но они крайне слабы.” С нашей точки зрения, эта модель судебной системы являет собой ни что иное, как умозрительным образом сконструированный объект, каковой невозможно обнаружить ни в одной стране современного мира. И уж тем более мало смысла имеет искать его в прошлом человечества. Вместе с тем нетрудно заметить, что данная модель по своим функциональным характеристикам более всего напоминает те системы судопроизводства, которые существуют и действуют в обществах современного типа с демократическими политическими системами. Принимая в расчет все вышеизложенное, делается вывод о том, что понастоящему научное исследование социальных функций судебной системы предполагает и даже требует предварительного определения и осмысления существа социальной и политической сред, в которые «помещена и действует» интересующая нас система. Функциональные характеристики этой последней, как уже отмечалось, во многом обусловливаются социально-экономическим и ' См.: Чиркин В.Е. Конституционвое право зарубежных стран. С. 339 ” См.; Чщзкин В .Е Указ. Соч. С. 332-334. 59 политическим строем общества, прежде всего типом его социальной структуры и характером политической организации. Попутно заметим, что под социальной структурой общества, вслед за Д.Беллом, понимается взаимосвязанная совокупность технологических, экономических и социальных отношений между его субъектами индивидами и их сообществами'. Отметим также, что в настоящем исследовании белловская концепция социальной структуры как основополагающей составляющей всякого общества, наряду с его политической организацией и культурой, выполняет важную методологическую функцию. Аналогичную роль в анализе социальных функций судебной системы играет и рассмотренная в предыдущем разделе модернистская парадигма общественного развития, в частности, такой ее важный аспект, как парсоновская типология социальных структур, построеннная на основании различного сочетания так называемых образцовых переменных. Напомним, что эти парсоновские переменные представляют собой пары во многом противоположных по своему значению характеристик социальных взаимодействий индивидов и их групп: «аффективность» «аффективная нейтральность»; «качества» «деятельность», или «аскриптивность» «достижительность»; «конкретность» «диффузность»; «партикуляризм» «универсализм». Типы социальных структур определяются различными комбинациями этих переменных. Так, общества современного универсалистски-достижительного типа характеризуются тем, что социальные статусы индивидов обусловливаются их ролями, точнее, результативностью и качеством исполнения ими этих ролей. В поведении людей, в том числе и в сфере их профессиональной деятельности, преобладают черты рационализма и индивидуализма. К таким обществам относятся прежде всего страны Северной Америки и Западной Европы. ' См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. М ., 1999. С. 151. 60 |