Проверяемый текст
Саттаров Вагиз Сулейманович. Судебная система в триаде власти современного российского государства (Диссертация 2004)
[стр. 53]

дарственный аппарат, органы исполнительной и законодательной власти гарантируют исполнение решений судов даже на территории других государств, прежде всего, путем дипломатического, политического, экономического и инфраструктурного давления.
В этой модели компетенция судебных органов значительно расширена как в сфере защиты конституционного строя, так и в области осуществления правосудия по делам о преступлениях, посягающих на безопасность личности, общества и государства, и обеспечения защиты прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно кластерной модели дифференциация функций правотворчества, управления и защиты права между органами государственной власти предполагает разделение целей и задач в сфере обеспечения национальной безопасности, что на практике приводит к «размыванию» роли судебной власти, распаду единства органов государственной власти, росту коррупции и преступности.
Исходя из соображения, что политические факторы оказывают значительное влияние на формы и содержание осуществляемых судебной системой функций в целях обеспечения национальной безопасности, рассмотрим некоторые аспекты функционирования данных моделей.
В первую очередь, речь идет о классификации этих
моделей, производимой на основании достижения баланса между эффективностью обеспечения национальной безопасности и степенью развития политической демократии, практической реализации прав и свобод личности.
Высокая, прежде всего в методологическом смысле, ценность данной
классификации для настоящего исследования обусловлена, на наш взгляд, главным образом тем, что там раскрывается функциональная сторона политической системы.
Первая из конструируемых моделей институциональных функций судебных систем системная строится на основе анализа и обобщения институциональных функций и ролей, реализуемых судебными системами США и ряда западноевропейских стран.
Хорошо известно, что одну из ключевых
ро53
[стр. 62]

m автор в целях достижения более глубокого понимания существа исследуемой проблемы заимствует некоторые общеизвестные идеи и положения широко распространенной и получившей признание специалистов в области политологии и политической социологии теории политических систем.
В первую очередь речь идет о классификации этих
систем, производимой на основании таких сущностных признаков всякого политического режима, как степень развития политической демократии и практической реализации прав и свобод личности.
Высокая, прежде всего в методологическом смысле, ценность данной
клгюсификации для настоящего исследования обусловлена, на наш взгляд, главным образом тем, что политический режим раскрывает в первую очередь функциональную сторону политической системы.
Напомним в этой связи, что под политическим режимом в политологии принято понимать совокупность способов и методов осуществления власти,’ носителем одного из видов которой, как известно, выступает суд.
Основываясь на вышеупомянутых характеристиках политического режима, специалисты в области политологии и политической социологии выделяют три основные группы политических систем: демократические, авторитарные (или тоталитарные) и переходные.
При этом тоталитаризм нередко истолковывается ими как крайняя форма авторитаризма на том основании, что грань между ними весьма условна и относительна.
Между тем как по своим сущностным характеристикам обе эти разновидности политической системы кардинальным образом отличаются от демократии и рассматриваются зачастую как ее антиподы.” Действительно, трудно не заметить огромной разницы между практической реализацией принципа разделения властей в условиях демократии и фактическим, а нередко и юридическим отказом от этого принципа при авторитарно-тоталитарном способе организации по' См., напр.; Борисов В.К.
Теория политической системы.
М ., 1991.
С.
15.
” См.: Арон Р.
Демократия и тоталитаризм.
Пер.
с франц.
М ., 1993.
С.
188-189.
62

[стр.,63]

«к литической жизни общества.
Уяснение сути политической системы является важной и необходимой предпосылкой подлинно научного анализа сформулированной выше проблемы.
Опираясь на изложенные выше методологические принципы и положения модернистской парадигмы и теории политических систем, приступаем к конструированию идеальных типов социальных функций и ролей судебной системы и ее основных субъектов.
Абстрагируясь от изложения авторской концепции и технологии конструирования таких типов, подробно описанных в предыдущем разделе, отметим только, что эти типы ни в коем случае не следует отождествлять с реально существующими судебными системами.
Тот комплекс функций и ролей, выполнение которого автор приписывает этим системам, представляет собой, скорее, обобщенный образ, или образец, основных форм и направлений деятельности судов, а также ряда непосредственных участников процесса судопроизводства в разных социальнополитических средах.
Этим идеальным конструктам в исследовании отводится сугубо инструментальная роль.
С их помощью в дальнейшем анализируются те процессы и изменения, которые в наше время действительно происходят в судебных системах РФ и РТ.
Первый из конструируемых типов социальных функций судебных систем мы обозначаем как современный, универсалистски-достижительный и демократический.
Этот тип строится на основе анализа и обобщения социальных функций и ролей, реализуемых судебными системами С Ш А и ряда западно-европейских стран.
Хорошо известно, что одну из ключевых
ролей в политической системе современного демократического общества продолжает играть государство.
Вместе с тем в политической жизни модернистски-демократических обществ велико значение и таких политических образований, как партии, формальные и неформальные общественные организации.
Место и роль суда как властного института здесь обусловлены прежде всего закрепленным конституционно и 63

[Back]