|
тичным быть не может никогда и ни при каких обстоятельствах31 32. Одним из самых стойких и последовательных сторонников такой точки зрения является, в частности, известный шведский государствовед Л. Тюрессон. Именно он с предельной ясностью сформулировал мысль о политическом характере судебной власти, прежде всего ее высших органов. Верховный суд, по его словам, есть часть правительства, поэтому правая рука не может уничтожать то, то делает левая. В политизированности судов абсолютно убеждены и большинство американских специалистов, которые, однако, расходятся с вышеупомянутым нами шведским ученым как в оценке степени независимости верховной судебной власти от власти исполнительной, так и в социальной направленности проводимой высшими судебными органами политики3". Большинство исследователей политическую роль судебной власти обнаруживают, прежде всего, в том, что именно суд, в первую очередь, в лице своих высших органов определяет стратегический, долговременный политический курс государства и общества. Так, например, Т.Р. Дай и З.Л. Хармон утверждают, что многие из наиболее важных решений в области внутренней политики Америки принимались Верховным судом, а не президентом или Конгрессом. В частности. Верховным судом инициировались отмена сегрегации, отделение церкви от государства и другие важнейшие социально-политические инновации. Помимо этого, американские суды часто выступают политическими регуляторами в таких сферах жизни общества, которые в других странах целиком и 31 См.: Политическая система США: актуальные измерения. М., 2000. С. 140. Дай Т.Р., Хармон З.Л. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. М., 1984. С. 87. 32 См.: Исаев М.А., Чеканский А.Н., Шишкин В.Н. Политическая система стран Скандинавии и Финляндии. М., 2001. С. 271; Шлезингер-младший А.М. Циклы американской истории: Пер. с англ. М., 1992; Дам Т.Р., Хармон З.Л. Указ. соч. С. 301-302. 57 |
частью государственного аппарата, а последний, как известно, аполитичным быть не может никогда и ни при каких обстоятельствах.' Одним из самых стойких и последовательных сторонников такой точки зрения является, в частности, известный шведский государствовед Л.Тюрессон. Именно он с предельной ясностью сформулировал мысль о политическом характере судебной власти, прежде всего ее высших органов. Верховный Суд, по его словам, есть часть правительства, поэтому правая рука не может уничтожать то, то делает левая.® В политизированности судов абсолютно убеждены и большинство американских специалистов, которые, однако, расходятся с вышеупомянутым нами шведским ученым как в оценке степени независимости верховной судебной власти от власти исполнительной, так и в социальной направленности проводимой высшими судебными органами политики.® Не беремся судить насколько правы те или иные исследователи, однако факт выполнения судами современных демократических обществ политических функций никто из них не отрицает. Большинство исследователей политическую роль судебной власти обнаруживает прежде всего в том, что именно суд в первую очередь в лице своих высших органов определяет стратегический, долговременный курс государства и общества. Причем застрельщиками здесь выступают ученые Соединенных Ш татов. Так, например, неоднократно цитировавшиеся Томас Р.Дай и Л.Хармон Зиглер утверждают, что многие из наиболее важных решений в области внутренней политики Америки принимались Верховным судом, а не Президентом или Конгрессом. В частности. Верховным судом инициировались от’ См., напр.: Исаев М.А., Чеканский А.Н., Ш иш кин В.Н. Политическая система стран Скандинавии и Финляндии. М ., 2001. С. 271. ^ О л.\ Thuresson L Staten, markten och ratten. Stockholm, 1955. S. 118. ^ Cm., напр.: Шлезингер-мяадший A.M. Циклы американской истории: Пер. с англ. М ., 1992; Дай Т.Р., Хармон З.Л. Демократия для элиты. С. 301-302. 67 щ мена сегрегации, отделение церкви от государства и другие важнейшие социально-политические инновации.’ Помимо этого, американские суды часто выступшот политическими регуляторами в таких сферах жизни общества, которые в других странах целиком и полностью относятся к компетенции «политических ведомств» законодательных органов, правительств, административных учреждений.” Сказанное выше позволяет утверждать, что суды в условиях современной демократии выполняют также и ряд важных административных функций. Так, например, американские суды нередко отменяют выборы в школьные советы, устанавливают уровень налогообложения на нужды школ, закрывают тюрьмы, издают инструкции для администрации исправительных учреждений и больниц, устанавливают границы избирательных округов, указывают места для строительства электростанций и т.п. Эти действия судей, как правило, приобретают форму так называемых судебных приказов. Принято считать, что к настоящему времени сохранилось только три вида таких судебных приказов: habeas corpus (доставка к судье задержанного лица с указанием причины задержания и освобождение из-под стражи незаконно задерживаемого лица); мандамус (приказ судьи Гфекратить бездействие и выполнить должное); инджанкшн (запрещение должностным лицам, организациям, учреждениям, предприятиям совершать какие-либо действия или, наоборот, требование их прекращения)”. И, наконец, нельзя не отметить такой важной составляющей повседневной деятельности судов современных демократических обществ, как защита ими прав и интересов социальных меньшинств, маргиналов и малоимущих. Это так называемая социально-патронадсная функция судебной системы. В литературе ' См., подробнее:Дай Т.Р., Хармон З.Л. Указ. соч. С. 281. ” См.: Политическая система СШ А: Актуальные измерения. С. 131. ^ См.: Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М ., 2001. С. 386. 68 |