|
полностью относятся к компетенции «политических ведомств» законодательных органов, правительств, административных учреждений. Сказанное выше позволяет утверждать, что суды в условиях современной демократии выполняют также и ряд важных административных функций в системе обеспечения национальной безопасности. Так, например, американские суды нередко отменяют выборы в школьные советы, устанавливают уровень налогообложения, закрывают тюрьмы, издают инструкции для администрации исправительных учреждений и больниц, устанавливают фаницы избирательных округов, указывают места для строительства электростанций и т.п. Эти действия суден, как правило, приобретают форму так называемых судебных приказов33. Принято считать, что к настоящему времени сохранилось только три вида таких судебных приказов: ЬаЬеаз согриз (доставка к судье задержанного лица с указанием причины задержания и освобождение из-под стражи незаконно задерживаемого лица); мандамус (приказ судьи прекратить бездействие и выполнить должное); инджанкшн (запрещение должностным лицам, организациям, учреждениям, предприятиям совершать какие-либо действия или, наоборот, требование их прекращения). И, наконец, нельзя не отметить такой важной составляющей повседневной деятельности судов современных демократических обществ, как защита ими прав и интересов институциональных меньшинств, маргиналов и малоимущих. Это так называемая социально-патронажная функция судебной системы. В литературе нередко высказывается мнение, что судебная власть, Офаждая юридические права и жизненные интересы бедняков, бездомных, безработных, детей, престарелых, сексуальных меньшинств, квартиросъемщиков, потребителей, тем самым вносит весомый и даже «центральный» вклад в функционирование политической системы институционального об33 См.: Дай Т.Р., Хармон З.Л. Указ. соч. С. 281; Политическая система США: актуальные измерения. М., 2000. С. 131; Чиркин В.Е. Указ. соч. С. 386. 58 |
щ мена сегрегации, отделение церкви от государства и другие важнейшие социально-политические инновации.’ Помимо этого, американские суды часто выступшот политическими регуляторами в таких сферах жизни общества, которые в других странах целиком и полностью относятся к компетенции «политических ведомств» законодательных органов, правительств, административных учреждений.” Сказанное выше позволяет утверждать, что суды в условиях современной демократии выполняют также и ряд важных административных функций. Так, например, американские суды нередко отменяют выборы в школьные советы, устанавливают уровень налогообложения на нужды школ, закрывают тюрьмы, издают инструкции для администрации исправительных учреждений и больниц, устанавливают границы избирательных округов, указывают места для строительства электростанций и т.п. Эти действия судей, как правило, приобретают форму так называемых судебных приказов. Принято считать, что к настоящему времени сохранилось только три вида таких судебных приказов: habeas corpus (доставка к судье задержанного лица с указанием причины задержания и освобождение из-под стражи незаконно задерживаемого лица); мандамус (приказ судьи Гфекратить бездействие и выполнить должное); инджанкшн (запрещение должностным лицам, организациям, учреждениям, предприятиям совершать какие-либо действия или, наоборот, требование их прекращения)”. И, наконец, нельзя не отметить такой важной составляющей повседневной деятельности судов современных демократических обществ, как защита ими прав и интересов социальных меньшинств, маргиналов и малоимущих. Это так называемая социально-патронадсная функция судебной системы. В литературе ' См., подробнее:Дай Т.Р., Хармон З.Л. Указ. соч. С. 281. ” См.: Политическая система СШ А: Актуальные измерения. С. 131. ^ См.: Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М ., 2001. С. 386. 68 нередко высказывается мнение, что судебная власть, ограждая юридические права и жизненные интересы бедняков, бездомных, безработных, детей, престарелых, сексуальных меньшинств, квартиросъемщиков, потребителей тем самым вносит весомый и даже «центральный» вклад в функционирование политической системы универсалистски-достижительного общества. Поэтому именно в суде американцы видят основной правозащитный институт, предпочитая разрешать многочисленные споры о праве и правах при по помощи судебных органов различных видов, уровней и инстанций.' Проблема социальных функций судебной системы имеет, с точки зрения автора, как минимум два самостоятельных и вместе с тем юаимосвязанных аспекта. Первый такой аспект связан с организационной подструктурой судебной системы, которая, как известно, во всяком модернистски-демократическом обществе имеет весьма сложный и разветвленный характер. Так, к примеру, судебные учреждения Франции подразделяются на два типа: общие, в компетенцию которых входит разрешение конфликтов между частными лицами, и административные, занимающиеся спорами с участием тех или иных органов государственной бюрократии. Обшие, в свою очередь, разграничиваются на суды гражданские (малой и большой инстанций), специальные (суд по делам о несовершеннолетних, торговый суд, примирительная комиссия и Т .Д .) и уголовные (полицейский суд, уголовный суд и суд присяжных). Административные же делятся на собственно административные суды и другие органы административного правосудия. Взятые вместе, все эти учреждения образуют суды первой ступени. Помимо них, в судебную систему французской республики входят также суды второй ступени: Государственный совет. Апелляционный и Кассационный суды. Каждый из вышеперечисленных судов выполняет свои специфические ' См., подробнее: Политическая система американского общества: Актуальные измерения. С. 136. 69 |