шеста. Поэтому именно в суде американцы видят основной правозащитный институт, предпочитая разрешать многочисленные споры о праве и правах при по помощи судебных органов различных видов, уровней и инстанций34 35. Проблема институциональных функций судебной системы имеет в этой связи как минимум два самостоятельных и вместе с тем взаимосвязанных аспекта. Первый связан с организационной подструктурой судебной системы, которая, как известно, во всяком модернистски-демократическом обществе имеет весьма сложный и разветвленный характер. Так, к примеру, судебные учреждения Франции подразделяются на два типа: общие, в компетенцию которых входит разрешение конфликтов между частными лицами, и административные, занимающиеся спорами с участием тех или иных органов государственной бюрократии. Общие, в свою очередь, разграничиваются на суды гражданские (малой и большой инстанций), специальные (суд по делам о несовершеннолетних, торговый суд, примирительная комиссия и т.д.) и уголовные (полицейский суд, уголовный суд и суд присяжных). Административные же делятся на собственно административные суды и другие органы административного правосудия. Все эти учреждения образуют суды первой ступени. Помимо них, в судебную систему Французской Республики входят также суды второй ступени: Государственный совет. Апелляционный и Кассационный суды. Каждый из вышеперечисленных судов выполняет свои специфические функции, определенные общей или административной юрисдик„35 циеи . Вторая модель, идентичная первой по степени обобщения, определяется как современная кластерная. Эта модель конструируется автором на основе анализа особенностей устройства политической системы раздробленных 34 См.: Политическая система США: актуальные измерения. М., 2000. С. 136. 35 См.: Правосудие во Франции. М., 1996. С. 11-20. и 59 |
нередко высказывается мнение, что судебная власть, ограждая юридические права и жизненные интересы бедняков, бездомных, безработных, детей, престарелых, сексуальных меньшинств, квартиросъемщиков, потребителей тем самым вносит весомый и даже «центральный» вклад в функционирование политической системы универсалистски-достижительного общества. Поэтому именно в суде американцы видят основной правозащитный институт, предпочитая разрешать многочисленные споры о праве и правах при по помощи судебных органов различных видов, уровней и инстанций.' Проблема социальных функций судебной системы имеет, с точки зрения автора, как минимум два самостоятельных и вместе с тем юаимосвязанных аспекта. Первый такой аспект связан с организационной подструктурой судебной системы, которая, как известно, во всяком модернистски-демократическом обществе имеет весьма сложный и разветвленный характер. Так, к примеру, судебные учреждения Франции подразделяются на два типа: общие, в компетенцию которых входит разрешение конфликтов между частными лицами, и административные, занимающиеся спорами с участием тех или иных органов государственной бюрократии. Обшие, в свою очередь, разграничиваются на суды гражданские (малой и большой инстанций), специальные (суд по делам о несовершеннолетних, торговый суд, примирительная комиссия и Т .Д .) и уголовные (полицейский суд, уголовный суд и суд присяжных). Административные же делятся на собственно административные суды и другие органы административного правосудия. Взятые вместе, все эти учреждения образуют суды первой ступени. Помимо них, в судебную систему французской республики входят также суды второй ступени: Государственный совет. Апелляционный и Кассационный суды. Каждый из вышеперечисленных судов выполняет свои специфические ' См., подробнее: Политическая система американского общества: Актуальные измерения. С. 136. 69 |