Проверяемый текст
Саттаров Вагиз Сулейманович. Судебная система в триаде власти современного российского государства (Диссертация 2004)
[стр. 59]

шеста.
Поэтому именно в суде американцы видят основной правозащитный институт, предпочитая разрешать многочисленные споры о праве и правах при по помощи судебных органов различных видов, уровней и инстанций34
35.
Проблема институциональных функций судебной системы имеет в этой связи как минимум два самостоятельных и вместе с тем взаимосвязанных аспекта.
Первый связан с организационной подструктурой судебной системы, которая, как известно, во всяком модернистски-демократическом обществе имеет весьма сложный и разветвленный характер.
Так, к примеру, судебные учреждения Франции подразделяются на два типа: общие, в компетенцию которых входит разрешение конфликтов между частными лицами, и административные, занимающиеся спорами с участием тех или иных органов государственной бюрократии.

Общие, в свою очередь, разграничиваются на суды гражданские (малой и большой инстанций), специальные (суд по делам о несовершеннолетних, торговый суд, примирительная комиссия и т.д.) и уголовные (полицейский суд, уголовный суд и суд присяжных).
Административные же делятся на собственно административные суды и другие органы административного правосудия.

Все эти учреждения образуют суды первой ступени.
Помимо них, в судебную систему Французской Республики входят также суды второй ступени: Государственный совет.
Апелляционный и Кассационный суды.
Каждый из вышеперечисленных судов выполняет свои специфические
функции, определенные общей или административной юрисдик„35 циеи .
Вторая модель, идентичная первой по степени обобщения, определяется как современная кластерная.
Эта модель конструируется автором на основе анализа особенностей устройства политической системы раздробленных 34 См.: Политическая система США: актуальные измерения.
М., 2000.
С.
136.
35 См.: Правосудие во Франции.
М., 1996.
С.
11-20.
и 59
[стр. 69]

нередко высказывается мнение, что судебная власть, ограждая юридические права и жизненные интересы бедняков, бездомных, безработных, детей, престарелых, сексуальных меньшинств, квартиросъемщиков, потребителей тем самым вносит весомый и даже «центральный» вклад в функционирование политической системы универсалистски-достижительного общества.
Поэтому именно в суде американцы видят основной правозащитный институт, предпочитая разрешать многочисленные споры о праве и правах при по помощи судебных органов различных видов, уровней и инстанций.'
Проблема социальных функций судебной системы имеет, с точки зрения автора, как минимум два самостоятельных и вместе с тем юаимосвязанных аспекта.
Первый такой аспект связан с организационной подструктурой судебной системы, которая, как известно, во всяком модернистски-демократическом обществе имеет весьма сложный и разветвленный характер.
Так, к примеру, судебные учреждения Франции подразделяются на два типа: общие, в компетенцию которых входит разрешение конфликтов между частными лицами, и административные, занимающиеся спорами с участием тех или иных органов государственной бюрократии.

Обшие, в свою очередь, разграничиваются на суды гражданские (малой и большой инстанций), специальные (суд по делам о несовершеннолетних, торговый суд, примирительная комиссия и Т .Д .) и уголовные (полицейский суд, уголовный суд и суд присяжных).
Административные же делятся на собственно административные суды и другие органы административного правосудия.

Взятые вместе, все эти учреждения образуют суды первой ступени.
Помимо них, в судебную систему французской республики входят также суды второй ступени: Государственный совет.
Апелляционный и Кассационный суды.
Каждый из вышеперечисленных судов выполняет свои специфические '
См., подробнее: Политическая система американского общества: Актуальные измерения.
С.
136.
69

[Back]