|
обществ, которые выявлены и описаны в целом ряде ставших уже классическими исследований'6. Место и роль суда в этой модели во многом иные, нежели в системной. В частности, в Европе Средних веков и начала Нового времени судебная система как общественный институт просто-напросто отсутствует. Суд представлял собой весьма громоздкую, децентрализованную, разнородную совокупность учреждений и организаций, своего рода пирамиду, вершиной которой являлся глава государства король или князь. Так, даже во Франции Х\Т-ХУН вв. фактически каждое ведомство имело свой суд, где рассматривались вес дела, имевшие отношение к этому ведомству. Наряду с королевскими судами существовали и суды сеньориальные. Однако, несмотря на обилие судов, право вершить правосудие принадлежало отнюдь не только этим органам. Помимо самих судов, собственно судебными полномочиями были наделены Счетная палата. Палата косвенных налогов, управление Монетного двора. Наконец, сам король мог принять к своему личному рассмотрению или поручить своему доверенному лицу любое дело любого суда. Подобно тому, как правосудие было «размыто» и предоставлено на откуп множеству внесудебных, большей частью административных, органов, полномочия собственно судов не имели четкой и ясной функциональной специфики. Так, например, до сих пор китайские суды не столько вершат правосудие, сколько осуществляют карательные функции и занимаются перевоспитанием лиц, совершивших проступки и преступления. И это отнюдь не является специфической чертой тоталитарной судебной системы. Во вся36 36 См.: Правосудие во Франции. М., 1996. С. 30; Политическая система США: актуальные измерения. М., 2000. С. 153; Арендт X. Вирус тоталитаризма // Новое время. 1991. № 11; Арон Р. Демократия и тоталитаризм: Пер. с франц. М., 1993; Воспенский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991. 60 |
просто-напросто отсутствует. С уд, ка к правш ю , представляет собой весьма гр о м оздкую , децентрализованную , разнородную совокупность учреж дений и организаций, своего рода пирам иду, верш иной которой является глава государства король или князь. Т ак, даже во Ф ранции 16-17 вв. ф актически каждое ведомство им ело свой суд, где рассматривались все дела, имевш ие отнош ение к этом у ведом ству. Н аряду с королевским и судами сущ ествовали и суды сеньориальные. О днако, несм отря иа обилие судов, право верш ить правосудие принадлежало отню дь не только этим органам. П ом им о сам их судов, собственно судебны м и полном очиям и были наделены Счетная палата, палата косвенны х налогов, управление м онетного двора. Н аконец, сам король м о г принять к своему л ичном у рассм отрению или поручить своему доверенном у лицу любое дело лю бого суд а.' П одобно том у, ка к правосудие было «размыто» и предоставлено на о ткуп м нож еству внесудебных, больш ей частью адм инистративны х, органов, полном очия собственно судов не имели четкой и ясной ф ункциональной специф ики. Т ак, например, до си х пор китайские суды не столько верш ат правосудие, сколько осущ ествляю т карательные ф ункции да еще, в придачу, занимаю тся перевоспитанием лиц, соверш ивш их проступки и преступления. И это отню дь не является специф ической чертой тоталитарной судебной системы . В о всяком случае, карательно-воспитательная направленность свойственна и судам традиционного общества. И звестно, к примеру, что суды Средневековья часто прибегали к пом ощ и та к называемых ордалий, которы е нередко приводили к увечьям и гибели подсудим ы х, вина которы х даже не была в строго ю ридическом смысле доказанной. И ли, например, печально знамениты е вестфальские суды фемов, члены которы х ' См., подробнее: Всеобщая история государства и права / Под ред. проф. К.И.Батьфа. М ., 2001. С .152. 81 |