|
рс&пьно существующих в разных странах современного мира систем судопроизводства представляется нам не только возможным, но и необходимым. Данные убеждения и легли в основание аналитической концепции институциональных функций и ролей судебной системы и ее субъектов, а также позволили сформулировать гипотезу о том, что содержание упомянутых функций и ролей в системе национальной безопасности обусловливается, прежде всего, типом взаимодействия между судебными и иными государственными органами в процессе нейтрализации угроз национальной безопасности. В целях доказательства выдвинутой гипотезы конструируется два генетических идеальных типа институциональных взаимодействий. Первый системный, для которого характерно существование судебной системы, выполняющей правосудные, конституционно-контрольные, политические, административные и социально-патронажные функции. Все субъекты этой системы, равно как и осуществляемого ею судопроизводственного процесса, исполняют специфические, определяемые их статусами роли. При этом каждый из них полностью самостоятелен в своих действиях, но только в пределах установленной законом компетенции. Второй генетический идеальный тип судебной системы определяется как современный кластерный. В кластерной модели дифференциация функций правотворчества, управления и защиты права между органами государственной власти предполагает разделение целей и задач в сфере обеспечения национальной безопасности, что на практике приводит к «размыванию» роли судебной власти, распаду единства органов государственной власти, росту коррупции и преступности. 64 |
Обобщ ение и систематизация больш ого массива социологических., ю ридически х, политологических, этнологических и исторических исследований по судебной системе привело автора к заклю чению , что состав и содержание осущ ествляемы х судами различнЕлх общ еств социальны х ф ункций отличаю тся значительным разнообразием и специф икой вследствие действия целого ком плекса разнородны х по своему характеру социальны х ф акторов социальноструктурны х (технологических, эконом ических, стратиф икационны х), политико-организационны х и культурны х. И сходя из этого автор делает вывод о принципиальной невозм ожности разработки единой, универсальной, пригодной для лю бы х социальны х условий м одели судебной системы и ее ф ункций. Вместе с тем конструирование социологи ческого и генетических идеальных типов этой систем ы , вклю чая и ее ф ункциональную составляю щ ую , в целях исследования с и х пом ощ ью содержания, форм и направлений социально-проф ессиональной деятельности реально сущ ествую щ их в разных странах современного мира систем судопроизводства представляется нам не только возможны м, но и необходимы м. Э ти авторские убеждения и легли в основание аналитической концепции социальны х ф ункций и ролей судебной системы и ее субъектов, а такж е позволили сф ормулировать гипотезу о том , что социальное содержание упом януты х ф ункций и ролей обусловливается, прежде всего, типом социальной структуры общ ества, уровнем его социально-эконом ического развития и характером его политической организации. В целях доказательства выдвинутой гипотезы автор конструирует три генетических идеальных типа социальных функций судебной системы и социальнопрофессиональных ролей субъектов судопроизводственного процесса. Первый из этих типов получает наименование современного универсалистскидостижительного. Для него характерно сушествование самостоятельной, неза' Си.: Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. М ., 1992. С. 175-176. 85 висим ой от исполнительно-распорядительны х и законодательны х органов го сударственной власти судебной систем ы , вы полняю щ ей правосудны е, ко н сти туционно-контрольны е, политические, административные и социальнопатронаж ны е ф ункции. Все субъекты этой системы , равно ка к и осущ ествляем ого ею судопроизводственного процесса, исполняю т специф ические, определяемые и х статусами роли. П ри этом каж ды й из них полностью самостоятелен в своих действиях, но только в пределах установленной законом ком петенции. Т а к, судьи организую т и ведут судебные заседания, определяю т «правовую л о ги ку» дела, в соответствии с законом устанавливаю т меру наказания для подсудим ого, признанного присяж ны м и виновны м , и даже, в случае согласия сторон или обвиняемого, в од иночку рассматриваю т дело и приним аю т по нем у реш ение. П рисяж ны е заседатели самостоятельно реш аю т вопрос о виновности подсудим ого или правоте тяж ущ ихся сторон. П рокуроры от им ени государства отстаиваю т общ ественные интересы , наблюдая за правильностью ведения судебного процесса, законностью действий судей и д р уги х агентов правоохранительной системы . А двокаты , являясь членами незвисим ы х и сам оуправляю щ ихся корпораций, оказы ваю т ю ридическую помощ ь и защ ищ аю т в суде своих кл и ентов подсудим ого, истца или ответчика. В торой генетический идеальный ти п судебной системы определяется автором ка к современный универсалистски-аскриптивны й. Е м у присущ и формальная самостоятельность судов при ф актической их зависим ости от партийны х стр уктур и исполнительно-распорядительны х органов государственной власти, квазиправосудие, м ним ы й конституц ионны й контроль, ф иктивны й социальны й патронаж , преобладание политико-идеологических ф ункций. С удьи в делах, затрагиваю щ их партийны е или государственны е интересы, не являю тся самостоятельны м и участникам и судопроизводственного процесса и реализую т в основном идеолого-политические и карательные ф ункции. 86 |