|
администрацией и т.д. Законодательство позволяет выделить не менее трех основных видов судебного контроля. Во-первых, это конституционный контроль, о котором говорится в ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации»65. Во-вторых, это «судебный контроль за деятельностью исполнительно-распорядительных органов государства (административный)», или «судебный контроль в государственном управлении (судебный контроль за законностью актов и действий органов исполнительной власти и их должностных лиц)». В-третьих, судебный контроль в стадии предварительного расследования уголовных дел. Вместе с тем, несмотря на довольно частое обращение к термину «контроль», анализ литературы по общей теории права, отраслям права, теории систем, социальному управлению свидетельствует о том, что в определении сущности контроля среди ученых нет единства. Авторы определяют его по-разному: как средство обеспечения нормального функционирования системы: как фактор, способствующий достижению поставленных целей; как форму, функцию деятельности уполномоченных органов; элемент управления; деятельность компетентных органов; систему: обратную связь; атрибут государственной власти; условие, регулятор, гарант, явление, институт, метод, правомочие и т.д.66 С одной стороны, такая множественность определений связана с различиями в подходах к рассмотрению данного явления, а с другой с традиционной дискуссионностыо содержания данного понятия. ; В словаре С.И. Ожегова контроль это проверка, а также постоянное \ наблюдение в целях проверки или надзора. В правовой доктрине контроль ; 65 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447. 66 См.: Корнеев А.В. Государственный контроль в Российской Федерации// Российская юстиция. 2001. № 8. С. 30-35. 87 |
71 непосредственно при отправлении правосудия, в случаях прямого применения Конституции РФ, так и в ходе осуществления проверки законности и конституционности нормативных правовых актов органов государственной власти. В силу того, что полномочия по осуществлению судебного контроля для отечественной судебной системы являются качественно новыми и потому называемыми и функцией судебной власти, и формой её осуществления, и видом деятельности, рассмотрим его сущность в рамках определения места и роли суда в системе органов государственной власти. Существование судебного контроля, как особого вида судебной деятельности, отрицать невозможно. Он развивается и расширяется, о чем свидетельствует тот факт, что законодательство предусматривает возможность обжалования в суд любого действия и решения, ущемляющего права и свободы индивида. Вместе с тем, вопрос о том, является ли судебный контроль особой функцией судебных органов, его соотношение с правозащитной функцией, а также с понятием правосудия остается дискуссионным113. Термин «контроль» в юридической науке используется для описания полномочий судебных органов в различных контекстах: контроль за предварительным следствием, судебный нормоконтроль, судебный контроль за администрацией114 и т.д. Законодательство позволяет выделить не менее трех основных видов судебного контроля. Во-первых, это конституционный контроль, о котором говорится в ст. 1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»115. Во-вторых, это «судебный контроль за деятельностью исполнительно-распорядительных 113 См.: Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С.42 114 См. например: Бабенко В.Н. История судебной власти в России: пробелмы и перспективы научных исследований / Бабенко В.Н. // Вестник РПА. 2005. № 1. С.9-13; Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. 1999. №7. С.26. В.Ф. Коток. Конституционная законность, констиуционный надзор и констиуцнонный контроль в СССР. Труды Иркутского гос. университета им. Жданова. Иркутск. 1971. Т.81, вып. 12. ч.Н. С. 102., Новоселов В.И. Судебный контроль в советском государственном управлении. «Уч. Зап. Томского ун-та», 1967, №66,. С. 132. С3 РФ» 25.07.1994, №13, ст.1447. 72 органов государства (административный)», или «судебный контроль в государственном управлении (судебный контроль за законностью актов и действий органов исполнительной власти и их должностных лиц)». 13третьих, судебный контроль в стадии предварительного расследования уголовных дел116. Вместе с тем, несмотря на довольно частое обращение к термину «контроль», анализ литерату-ры по общей теории права, отраслям права, теории систем, социальному управлению свидетельствует о том, что в определении сущности контроля среди ученых нет единства. Авторы определяют его по-разному: как средство обеспечения нормального функционирования системы; как фактор, способствующий достижению поставленных целей; как форму, функцию деятельности уполномоченных органов; элемент управления; деятельность компетентных органов; систему; обратную связь; атрибут государственной власти; условие, регулятор, гарант, явление, институт, метод, правомочие и т.д.117 С одной стороны, такая множественность определений связана с различиями в подходах к рассмотрению данного явления, а с другой с традиционной дискуссионностью содержания данного понятия. В словаре С.И. Ожегова118 «контроль» это проверка, а также постоянное наблюдение в целях проверки или надзора. В правовой доктрине контроль нередко понимается как социальная функция, без которой невозможно управление, и считается закономерным и неотъемлемым атрибутом государственной власти119. По мнению В.Т. Квиткина, судебный контроль является одной из форм судебной деятельности, вытекающей из общих задач правосудия, одним из способов обеспечения законности в государственном управлении, одним из видов государственного контроля, одним из средств защиты 1,6 Лазарева В.А. Указ, сочинение. С. 45. 117 См.: Корнеев А.В. Государственный контроль в Российской Федерации // Российская юстиция. 2001. Да 8. С. 30-35 "* Ожегов С.И.Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 292. 119 См.: Салищева Н.Г., Шоринз Е.В. Контрольная деятельность: практический опыт и научные рекомендации. // Сов. государство и право, 1965, № 11. С. 19 |