|
Л.Т. Печкуренко считает судебный контроль самостоятельным видом государственного контроля, который осуществляется в строго определенной процессуальной форме и состоит в проверке судами законности актов и действий органов государственного управления и должностных лиц, а также в приведении их в соответствие с действующим законодательством, восстановлении прав и законных интересов граждан и организаций. Подчеркивается при этом, что в надлежащих случаях судебный контроль включает в себя применение к виновным должностным лицам установленных законом мер воздействия. Вместе с тем, если обратиться к этимологии термина «контроль», а также к основным положениям теории систем и теории управления, можно установить, что контроль является основным элементом управляемых систем, предполагающих взаимодействие субъекта контроля и объекта контроля, иными словами, контролирующей и контролируемой подсистем. В этой связи представляется не совсем верным и обоснованным использование в научной литературе понятия «контроль» для характеристики взаимодействия законодательных, исполнительных и судебных органов в системе органов государственной власти правового государства. Предусмотренное Конституцией РФ разделение государственной власти как один из обязательных признаков правового государства предполагает самостоятельность ее элементов и тем более недопустимость управления одного элемента системы другим. Не случайно в Конституции РФ понятие «контроль» для установления механизмов взаимодействия органов государственной власти не употребляется. Определение системы органов государственной власти как саморегулирующейся предполагает наличие и действие соответствующих средств и способов саморегуляции. В этой связи саморегуляция системы органов государственной власти осуществляется в рамках возникающих между элементами системы прямых и обратных связей. В результате действие данного меха |
73 субъективных прав граждан120. На основании перечисленных признаков В.Т. Квиткин формулирует понятие судебного контроля следующим образом: это особая форма деятельности суда, заключающаяся в проверке законности, обоснованности, а в некоторых случаях и целесообразности актов (действий) органов управления при рассмотрении и разрешении в процессуальном порядке дел, вытекающих из административно-правовых отношений, результатом которых может быть изменение или отмена акта органа управления или судебное подтверждение его законности121. Аналогично понимает судебный контроль и А.Т. Боннер, который подчеркивает мысль о том, что суд в надлежащих случаях применяет правовые санкции в виде отмены или изменения незаконных административных актов, отказа в признании юридической силы принятого акта, а также постановки перед соответствующим органом управления вопроса об отмене неправомерного административного акта122 123. Л.Т. Печкуренко считает судебный контроль самостоятельным видом государственного контроля, который осуществляется в строго определенной процессуальной форме и состоит в проверке судами законности актов и действий органов государственного управления и должностных лиц, а также в приведении их в соответствие с действующим законодательством, восстановлении прав и законных интересов граждан и организаций. Подчеркивается при этом, что в надлежащих случаях судебный контроль включает в себя применение к виновным должностным лицам установленных ~ 123 законом мер воздействия . Вместе с тем, если обратиться к этимологии термина «контроль», а также к основным положениям теории систем и теории управления, можно установить, что контроль является основным элементом управляемых 120 Квиткин В.Т. Судебный контроль за законностью действий органов государственного управления. Автореф. дне... канд. юрид. наук. М., 1968. С. 10. 121 Квиткин В.Т. Судебный контроль за администрацией. М., 1975. С. 40. 122 Боннер А.Т., Квиткин В. Т. К вопросу о соотношении административной и судебной деятельности. — Вестник Московского ун-та. сер. Право, 1972, Хе 5. С. 19. 123 См.: Печкуренко Л. Т. Судебный контроль за законностью действий органон советского государственного управления. Автореф. Дис.......капо. юрид. наук. Минск, 1976. С. 11-12. 74 систем, предполагающих взаимодействие субъекта контроля и объекта контроля, иными словами, контролирующей и контролируемой подсистем. В этой связи представляется не совсем верным и обоснованным использование в научной литературе понятия «контроль» для характеристики взаимодействия законодательных, исполнительных и судебных органов в системе органов государственной власти правового государства. Предусмотренное Конституцией РФ разделение государственной власти как один из обязательных признаков правового государства предполагает самостоятельность ее элементов и тем более недопустимость управления одного элемента системы другим. В рассматриваемом контексте представляется не случайным, что в Конституции РФ понятие «контроль» для установления механизмов взаимодействия органов государственной власти не употребляется. Определение системы органов государственной власти как саморегулирующейся предполагает наличие и действие соответствующих средств и способов саморегуляции. В этой связи саморегуляция системы органов государственной власти осуществляется в рамках возникающих между элементами системы прямых и обратных связей. В результате действие данного механизма саморегуляции обеспечивает упорядоченное в строгом соответствии с законом взаимодействие элементов, составляющих систему органов государственной власти, ее целостность, организованность и единство121. При этом судебный контроль выполняет функции сдерживания органов государственной власти в целях недопущения нарушения установленных Конституцией РФ и иными нормативными правовыми актами компетенции и полномочий. Поскольку судебный контроль лишь способ саморегуляции системы органов государственной власти, он не распространяется на всю деятельность органов управления, а осуществляется только по отдельным * ш См. также: Сафонов В.Е. Роль судов в механизме обеспечения целостности государства / Сафонов П.Е., Сафонова Е.Е. // Российская юетшшя. 2005. Кз 4. С. 69-74. |