|
данный тезис применим и к деятельности органов государственной власти в Российской Федерации. Особое значение указанные ранее средства саморегуляции имеют для федеративного государства, в котором задача обеспечения верховенства права усложняется существованием, наряду с федеральными органами государственной власти парламентом и правительством, региональных законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти. В этой связи необходимо создать институты, способные не только гармонизировать системы на уровне субъектов Российской Федерации, но и обеспечить согласованность и взаимосвязь нормативных правовых актов субъектов Федерации и Конституции РФ, федеральных законов. Судебный контроль, осуществляемый судебной системой, обеспечивает соответствующую координацию. При определении правовой природы судебного контроля в сфере обеспечения национальной безопасности встречаются две основные точки зрения. С одной стороны, судебный контроль рассматривается как особая форма защиты права. С другой стороны, некоторые авторы судебный контроль в сфере обеспечения национальной безопасности относят к числу основных функций судебных органов государственной власти. В этом случае отмечается, что указанная функция реализуется посредством судебной контрольной деятельности, проводимой в рамках отправления правосудия и направленной на проверку законности и конституционности правовых актов и действий должностных лиц и органов государственной власти. Соглашаясь с мнением авторов, указывающих, что осуществляемый в связи с жалобами граждан, организаций и государственных органов судебный контроль над действиями и решениями различных органов и должностных лиц производится в особых процессуальных формах, в особом порядке, его последствия имеют специфический характер, тем не менее для решения 92 |
практика, когда общественные отношения, которые должны регулироваться законом, регламентируются на уровне подзаконного ведомственного нормотворчества. Это характерно для всех стран, что отмечается авторами в сравнительных исследованиях127. В частности, А.А. Мишин, характеризуя взаимодействие органов государственной власти в США, подчеркивает, что в этой стране исполнительная власть стремится к расширению своих полномочий, активизации политической инициативы и концентрации руководства. При этом налицо тенденции к сужению своих фактических полномочий законодательными органами, отказу от политической инициативы и распылению руководства128. Очевидно, что с некоторыми оговорками данный тезис применим и к деятельности органов государственной власти в Российской Федерации. Особое значение указанные ранее средства саморегуляции имеют для федеративного государства, в котором задача обеспечения верховенства права усложняется существованием наряду с федеральными органами государственной власти парламентом и правительством, региональных законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти. В этой связи требуется функционирование институтов, которые могли бы не только гармонизировать системы на уровне субъектов Российской Федерации, но и обеспечить согласованность и взаимосвязь нормативных правовых актов субъектов Федерации и Конституции РФ, федеральных законов. Судебный контроль, осуществляемый судебной системой, обеспечивает соответствующую координацию. При определении правовой природы судебного контроля встречаются две основные точки зрения. С одной стороны, судебный контроль рассматривается как особая форма осуществления защиты права и в этой 127 См.: Митюков М.Л. / Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтин. Сборник нормативных правовых актов. М.1998 С.4 -15; См. также: Лобов М. Верховный суд США и проблемы разделения властей: пределы правового подхода / Лобов М. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2004. №2.-С. 79-89. 128 Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984. С. 48. 76 77 связи считается, что судебный контроль полностью реализуется в правозащитной функции129. С другой стороны, некоторые авторы судебный контроль относят к числу основных функций судебных органов государственной власти. В этом случае отмечается, что указанная функция реализуется посредством судебной контрольной деятельности, проводимой в рамках отправления правосудия и направленной на проверку законности и конституционности правовых актов и действий должностных лиц и органов государственной власти. Соглашаясь с мнением авторов, указывающих, что осуществляемый в связи с жалобами граждан, организаций и государственных органов судебный контроль за действиями и решениями различных органов и должностных лиц производится в особых процессуальных формах, в особом порядке, его последствия имеют специфический характер, тем не менее для решения данного вопроса необходимо установить цель, которую преследует деятельность судебных органов по проверке законности (конституционности) актов и действий органов государственной власти и должностных лиц. Основные роль и назначение судебных органов государственной власти в правовом государстве заключаются в защите нрав и свобод человека и гражданина от всяких посягательств, в том числе и со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. При этом судебный контроль за законностью актов органов власти и управления может рассматриваться исключительно как средство достижения соответствующей цели, восстановления нарушенных прав и свобод, разрешения возникающих в обществе конфликтов, установления гражданского мира. 12<> Колоколов Н.А. Судебный контроль: некоторые проблемы истории и современности. Курск: Ссймъ, 1996. С. 60; Петухов, Ю.Е. К проблеме совершенствования регламентации осуществления судебной власти в России в ходе формирования правового государства // Исследования теоретических проблем правового государства.М., 1996.-С. 121-124 |