|
данного вопроса необходимо установить цель, которую преследуют судебные органы при проверке законности (конституционности) актов и действий органов государственной власти и должностных лиц. Основная роль и назначение судебных органов государственной власти в правовом государстве заключаются в защите прав и свобод человека и гражданина от всяких посягательств, в том числе и со стороны самих органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. При этом судебный контроль в сфере обеспечения национальной безопасности над законностью актов органов власти и управления может рассматриваться исключительно как средство достижения соответствующей цели, восстановления нарушенных прав и свобод, разрешения возникающих в обществе конфликтов, установления гражданского мира. Именно такое понимание судебного контроля закреплено в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой устанавливается, что защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местною самоуправления, а также неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону7'. Таким образом, сущность и назначение судебного контроля в сфере обеспечения национальной безопасности определяются его конечной целью защитой суверенитета, прав и свобод гражданина. В этой связи, признавая важность для построения в России правового государства судебного контроля в сфере обеспечения национальной безопасности как элемента эффективной защиты прав и свобод граждан и гарантии ъ См.: Колоколов Н.Л. Судебный контроль: некоторые проблемы истории и современности. Курск, 1996. С. 60; Петухов Ю.Е. К проблеме совершенствования регламентации осуществления судебной власти в России в ходе формирования правового государства // Исследования теоретических проблем правового государства. М., 1996. С. 121-124. 93 |
77 связи считается, что судебный контроль полностью реализуется в правозащитной функции129. С другой стороны, некоторые авторы судебный контроль относят к числу основных функций судебных органов государственной власти. В этом случае отмечается, что указанная функция реализуется посредством судебной контрольной деятельности, проводимой в рамках отправления правосудия и направленной на проверку законности и конституционности правовых актов и действий должностных лиц и органов государственной власти. Соглашаясь с мнением авторов, указывающих, что осуществляемый в связи с жалобами граждан, организаций и государственных органов судебный контроль за действиями и решениями различных органов и должностных лиц производится в особых процессуальных формах, в особом порядке, его последствия имеют специфический характер, тем не менее для решения данного вопроса необходимо установить цель, которую преследует деятельность судебных органов по проверке законности (конституционности) актов и действий органов государственной власти и должностных лиц. Основные роль и назначение судебных органов государственной власти в правовом государстве заключаются в защите нрав и свобод человека и гражданина от всяких посягательств, в том числе и со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. При этом судебный контроль за законностью актов органов власти и управления может рассматриваться исключительно как средство достижения соответствующей цели, восстановления нарушенных прав и свобод, разрешения возникающих в обществе конфликтов, установления гражданского мира. 12<> Колоколов Н.А. Судебный контроль: некоторые проблемы истории и современности. Курск: Ссймъ, 1996. С. 60; Петухов, Ю.Е. К проблеме совершенствования регламентации осуществления судебной власти в России в ходе формирования правового государства // Исследования теоретических проблем правового государства.М., 1996.-С. 121-124 78 Именно такое понимание судебного контроля закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой устанавливается, что защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Таким образом, сущность и назначение судебного контроля определяются его конечной целью, которой, на наш взгляд, является защита субъективных прав. В этой связи, признавая важность для построения в России правового государства судебного контроля как элемента эффективной защиты прав и свобод граждан и обеспечения стабильности государственной власти, осознавая дискуссионность представленного понятия, предлагаем для целей настоящей работы следующее определение. Под судебным контролем понимается способ саморегуляции системы органов государственной власти, выражающийся в деятельности судебных органов, осуществляемой в строго определенной процессуальной форме, направленной на проверку законности актов и действий органов государственного управления и должностных лиц, посредством которой обеспечивается восстановление и защита прав граждан и организаций и равновесие системы органов государственной власти. Уже отмечалось, что целью осуществления судебными органами своей деятельности является обеспечение защиты прав, свобод, законных интересов граждан и организаций согласно законной процедуре. При этом правозащитная функция и правосудие выступают как цель и средство судебной деятельности. Судебный контроль конечной своей целью также имеет защиту субъективного права, и в этой связи защита права, правосудие и судебный контроль могут рассматриваться соответственно как цель, форма и средство ее достижения. Вместе с тем рассмотрение суда и его места в системе органов государственной власти требует исследования осуществляемых в ней связей 202 189. Петухов, Ю.Е. К проблеме совершенствования регламентации осуществления судебной власти в России в ходе формирования правового государства // Исследования теоретических проблем правового государства. М., 1996.-е. 121-124 190. Радченко В.И., Эбзеев Б.С. Единство и целостность государства как интегративный принцип государственного строительства (опыт истории и соврменность) // Законодательство и экономика. М., 2004. № 11.с.5-13 191. Рассолов М. Об основах правовой кибернетики // Советская юстиция. М.; Юрид. лит., 1974. № 9. с.28-29 192. Рассолов М. Правотворчество и правоприменение в условиях перестройки И Советская юстиция. М.; Юрид. лит., 1989. № 12. с. 19-20 193. Сажина В.В. Административная юстиция в Великобритании. Сов. гос. и право, 1983 № 7 с. 122-128. 194. Салишева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие // Государство и право. М.; Наука, 2000. № 1. с.5-11 195. Скитович В.В. Судебная власть как системное образование // Правоведение. 1997. №1. с.150-155. 196. Сухарева Н.В. О некоторых вопросах формирования и перспективах развития системы административного правосудия и судопроизводства // Российский судья. М.; Юрист, 2001. № 6. с.29-33. 197. Сухарева Н.В. Правовое регулирование деятельности судебных органов по нормоконтролю (обзор текущего законодательства и законопроектов) // Российский судья. М.; Юрист, 2001. № 6. с.7-11. 198. Тарасов И. Организация административной юстиции // Юридический вестник: Издание Московского Юридического Общества. М.; Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1887. Сентябрь. № 9. с.32-67 199. Тарасов И. Т. Административная юстиция // Земство. 1882. № 18. с. 47. |