|
способствуют обеспечению защиты прав граждан (организаций), то и их элементы (элементы подсистем) должны также содействовать его получению. Учитывая изложенное, следует иметь п виду, что для решения поставленной нами задачи определения роли суда в системе обеспечения национальной безопасности необходимо также рассмотреть и определить место, роль и значение внутренних иерархических связей между элементами судебной системы, а также установить их взаимосвязь с наиболее высоким уровнем системной организации государством в целом. Основной целью правового государства является обеспечение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация данной цели осуществляется в рамках процессов управления. Судебные органы государственной власти также участвуют в осуществлении управления экономической, политической, социальной, экологической, идеологической сферами в государстве76. Арбитражные суды обеспечивают стабильность и единство экономического пространства государства, создавая условия для развития рыночных отношений; конституционные (уставные) суды принимают решения, направленные на урегулирование политических конфликтов; суды общей юрисдикции участвуют в обеспечении проведения выборов и референдумов и т.д. При этом действительное участие суда в управлении возможно только в условиях правового государства, когда обеспечение защиты прав и свобод граждан выступает общей целью деятельности государственных органов. /6 См.: Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства. М., 1970; Каск Л.И. Функции и структура государства. М., 1969; Морозова Л.А. Функции Российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993. № 6. С. 98-108; Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного суда РФ 2000-2003 годов) // Журнал российского права. 2003. № 1. 99 |
29 прав и свобод граждан в государстве возможна только при условии содействия судебным органам законотворческих органов, осуществляющих закрепление прав и свобод граждан и процедур их реализации, и исполнительных органов, обеспечивающих исполнение судебных решений. Выявление результата как основного элемента системы позволяет установить еще один важный аспект. Поскольку элементы правового государства в рамках своей деятельности способствуют обеспечению защиты прав граждан (организаций), то и их элементы (элементы подсистем) должны также содействовать его получению. Учитывая изложенное, следует иметь в виду, что для решения поставленной нами задачи определения роли суда в системе органов государственной власти необходимо также рассмотреть и определить место, роль и значение внутренних иерархических связей между элементами судебной системы, а также установить их взаимосвязь с наиболее высоким уровнем системной организации государством в целом47. В целом смысл применения системного подхода для исследования системы органов государственной власти правового государства состоит, на наш взгляд, именно в том, что ее элементы не должны пониматься как самостоятельные и независимые образования. Роль, значение и полномочия суда определяются осуществляемыми взаимодействиями в системе органов государственной власти и тем, что каждый из элементов подчиняет оставшиеся степени свободы общему плану и целям функционирования, направленным на получение полезного результата обеспечение защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В данном контексте следует рассматривать и актуальные вопросы государственного управления, организации системы органов государственной власти и распределения между ними полномочий. При этом одним из существенных и даже, пожалуй, решающих отличий правового государства от иных форм устройства государственного управления является 47 Об иерархии систем см. например: М.Ф.Всдснов, В.И.Кремянский. К анализу общих и биологических принципов самоорганизации // Системные исследования: Ежегодник, 1969. М.: Наука, 1969. * С. 140-141.; Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества// Вопр. философии. М., 1995. Кг 8. С. 63-72. исполнительных и судебных органов в правотворческой, правоприменительной и исполнительно-распорядительной деятельности. В результате появляется возможность комплексно определить роль, значение, функции и полномочия судебных органов государственной власти, установить характер, формы и цели их взаимодействия в системе в процессе правотворчества, правоприменения, управления. Как любой элемент целостной системы, судебные органы государственной власти осуществляют свою деятельность в тех же направлениях, в которых реализуется государственная власть в целом. Основной функцией правового государства является обеспечение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация данной функции осуществляется в рамках процессов управления. Судебные органы государственной власти также участвуют в осуществлении управления экономической, политической, социальной, экологической, идеологической сферами в государстве133. Арбитражные суды обеспечивают стабильность и единство экономического пространства государства, создавая условия для развития рыночных отношений; конституционные (уставные) суды принимают решения, направленные на разрешение политических конфликтов, суды общей юрисдикции участвуют в обеспечении проведения выборов и референдумов и т.д. При этом действительное участие суда в управлении возможно только в условиях правового государства, когда обеспечение защиты прав и свобод граждан и права является общей целью деятельности государственных органов. В этой связи полномочия судебных органов в государстве могут рассматриваться в качестве индикаторов, признаков, характеризующих государство и степень его подчиненности праву. В зависимости от того, насколько те или иные права закреплены в законодательстве и обеспечены 111 Подробнее о функциях государственной власти см.: Черноголовки Н.В. Теория функций социалистического государства. М., 1970. Каск Л.И. Функции и структура государства М., 1969; Морозова Л.А. Функции российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993. №6. С. 98-108; Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2003 годов) // Журнал российского права. 2003, № 1. 80 198 150. Бойцов В.Я., Бойцова В.В. Административная юстиция: к продолжению дискуссии о содержании и значении // Государство и право. М.; Наука, 1994. № 5. с.42-53 151. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Системы судебного контроля за администрацией: классические модели и модификации // Проблемы административной юстиции: Материалы семинара. М.; Ин-т "Открытое Общество", Статут, 2002. с. 18-31 152. Бойцова В.В., Бойцов В.Я. Административная юстиция: к продолжению дискуссии о содержании и значении.//Гос. и право, 1994. N 5. с. 47-98 153. Б о н н е р А. Т., Квиткии В. Т. К вопросу о соотношении административной и судебной деятельности. — Вестник Московского ун-та, сер. Право, 1972, № 5, с. 19-28. 154. Гаджиев Г. Новые грани конституционного принципа разделения властей / Гаджиев Г. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2004. № 2. с. 50-52 155. Г.Гаджисв Постановления Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Право и жизнь 2000 №26. 156. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2003 годов) // Журнал российского права. 2003 №1. 157. Градовский А. О судебном толковании законов по русскому праву // Журнал гражданского и уголовного права. С.-Пб.; Тип. А.М. Котомина, 1874. Кн. 1. с. 1-62 158. Гуссаковский П.Н. Административная юстиция. Журн. Мин. Юст., 1906. с. 47-67. 159. Доронина О.Н., Лучин В.О. Жалоба в... Конституционный Суд // Закон и право. М.; ЮНИТИ, 1998. № 1. с. 12-16 |