Проверяемый текст
Сафонова Олеся Николаевна. Развитие институциональной среды согласования экологических и экономических интересов хозяйствующих субъектов (Диссертация 2008)
[стр. 43]

43 границах частной формы собственности, концентрации экономической власти и ресурсов в частной форме.
Так, Г.
Дикусар отмечает, что базовым институтом собственности в России является общественная (государственная) собственность, а также подчеркивает, что «в российской экономике наблюдается скрытый процесс постепенной национализации объектов собственности и вытеснения независимого собственника собственником, так или иначе подконтрольным государству» [46, С.
17].
Наступление финансового кризиса ускорило этот процесс и сделало его явным.
От государства может исходить абсолютный или частичный запрет на осуществление трансакций в режиме частной собственности.
К прямым формам запрета следует отнести установление формальных правил в части ограничения купли-продажи, наследования, осуществления хозяйственной деятельности и т.
д.
В свою очередь, государство может стимулировать процессы размывания прав частной собственности, не вводя институты их защиты, или, наоборот, не способствуя установлению неформальных правил нерушимости права частной собственности (отсутствие последних ведет к увеличению трансакционных издержек, связанных с
зашитой прав собственности и институциональной асимметрии их обеспечения).
Кроме того, необходимо принимать во внимание, что на макроуровне государственное экономическое регулирование осуществляется безличностными институциональными структурами, но в рамках непосредственно товарных или институциональных трансакций («власть хозяйствующий субъект») отношения субъективно персонифицированы.
Таким образом, одно из противоречий системы государственного регулирования экономики связано с ролью личностного фактора, или, как его определяют
Д.
Зеркин и В.
Игнатов, противоречие «между законом заданными правилами действий субъектов властных институтов и выборами вариантов и средств действия персоналий в рамках общих установок институтов системы управления» [56, С.
95].
[стр. 76]

76 самостоятельность индивида как ощущение глубинного смысла независимой жизни [26, С.
43].
Однако в отечественной литературе существует полярная позиция относительно отношений присвоения в границах частной формы собственности, концентрации экономической власти и ресурсов в частнособственнической форме.
Так, Дикусар Г.
отмечал, что базовым институтом собственности в Росси является общественная (государственная) собственность, а также подчеркивает, что «в российской экономике наблюдается скрытый процесс постепенной национализации объектов собственности и вытеснения независимого собственника собственником, так или иначе подконтрольным государству» [46, С.
17].
Наступление финансового кризиса ускорило этот процесс и сделало его явным.
От государства может исходить абсолютный или частичный запрет на осуществление трансакций в режиме частной собственности.
К прямым формам запрета следует отнести установление формальных правил в части ограничения купли-продажи, наследования, осуществления хозяйственной деятельности и т.д.
В свою очередь, государство может стимулировать процессы размывания прав частной собственности, не вводя институты их защиты, или, наоборот, не способствуя установлению неформальных правил нерушимости права частной собственности (отсутствие последних ведет к увеличению трансакционных издержек, связанных с
защитой прав собственности и институциональной асимметрии их обеспечения).
Кроме того, необходимо принимать во внимание, что на макроуровне государственное экономическое регулирование осуществляется безличностными институциональными структурами, но в рамках непосредственно товарных или институциональных трансакций («власть хозяйствующий субъект») отношения субъективно персонифицированы.
Таким образом, одно из противоречий системы государственного регулирования экономики связано с ролью личностного фактора, или, как его определяют
Зеркин Д., Игнатов В., противоречие «между законом заданными правилами действия субъектов властных институтов и выборами вариантов и

[стр.,77]

77 средств действия персоналий в рамках общих установок институтов системы управления»[56, С.
95].

Система государственного регулирования экономики как противоположность, составляющая основное противоречие, характеризуется органическим внутренним противоречием.
Последнее состоит в рассогласовании расширения либо обновления задач государственного регулирования и ограниченностью действия классическими представлениями о его роли в рыночной экономике, а также действием принципа «от противного» в границах межсистемнои трансформации российской экономики.
Интересы государства как системы власти, как «служилого класса» отнюдь не всегда совпадают с интересами нации вообще и с ее потребностями [114].
Процесс разрешения противоречий между различными субъектами эколого-экономических отношений, по мнению Згонник Л., состоит из трех условных фаз (этапов) [52, С.
105].
Первый этап этап зарождения в рамках него противоречие приобретает целостность, и можно говорить о сформированных взаимоисключающих экологических и экономических интересах.
Здесь не обнаруживается главное свойство противоречия его развитие, так как единство симметрии и асимметрии взаимодействия интересов находится в состоянии близком к равновесию.
Однако постепенно обретаются различимые черты объекта противоречия, то есть элемент материальной или социальной реальности, находящийся на пересечении интересов различных субъектов, стремящихся к единоличному контролю над ними.
/лля этапа зарождения противоречии характерно наличие двух параллельных и в то же время взаимопроникающих процесса.
С одной стороны, противоположные экологические и экономические интересы сохраняют состояние относительно качественной устойчивости, они сосуществуют.
С другой стороны, в рамках каждой подсистемы экологической и экономической происходит объективно заданная поляризация, которая наиболее ярко проявляется в следующей фазе фазе кризисности.

[Back]