|
91 гражданского общества в стране. В этом контексте представляется важным вопрос о влиянии экологической деятельности на состояние социального капитала российского общества, который можно определить как «нормы взаимоотношений индивидов» [78]. Разные авторы указывают, что начале XXI в. в развитых странах доля природного капитала в национальном богатстве составляет лишь 5 6 %, доля физического капитала менее 20 %, зато удельный вес «неосязаемого» капитала (человеческого и социального капитала) превышает 70 % [134]. В России же, наоборот, согласно оценке Всемирного банка, среднедушевая величина национального богатства весьма велика (38,709 долл.). Однако его основу составляет природный капитал (в основном ископаемые), на который приходится 44 %; физический капитал 40 %, а неосязаемый лишь 6 % [205]. Низкая доля человеческих ресурсов России в расчётах Всемирного банка связана, очевидно, с низким уровнем, прежде всего, социального капитала, поскольку по показателям человеческого и физиологического капитала (уровень образования, здоровья и т.д.) Россия, по мнению авторов работы [134], выглядит на мировом фоне удовлетворительно. В то же время вышеуказанный вывод о том, что России остро не хватает социального капитала, представляется достаточно обоснованным. Заметим, что именно этот вид капитала наиболее важен для современных национальных моделей экономики и гражданского общества разной направленности, российское экологическое движение, местное население, экспертное сообщество, некоторые депутаты Государственной Думы и интеллигенция. Можно утверждать, что позицию наблюдателей занимали Президент и население страны в целом. По мнению И.А. Халий [156] для демократического общества это представляется правомерным: гарант Конституции должен был изучить проблему и расстановку сил вокруг неё прежде, чем принять решение, а что касается населения, то надо сказать, ни |
35 также, весьма важно для нашего исследования, так как в важнейшим условием успешного функционирования РТС является именно минимизация трансакционных издержек. В табл. 1.3.1 показаны черты сходства и различия между человеческим и социальным капиталом. Под влиянием новейших социально-экономических научных разработок происходит качественное переосмысление методики расчета национального богатства. Ранее оно рассчитывалось как сумма чисто материальных (физического и природного) капиталов, теперь в него стали включать и «неосязаемый капитал». Под неосязаемым капиталом (intangible capital) понимают ресурсы, воплощенные в людях, т.с. все человеческие ресурсы. Таблица 1.3.1 Сравнительная характеристика человеческого и социального капитала (составлено на основе [4]) Человеческий капитал Социальный капитал Знания, навыки, компетенции и свойства индивидуумов Связи, а также признанные нормы и ценности внутри социальных групп Воплощен в отдельных людях Воплощен в коллективах людей Создается и накапливается индивидом Создается и накапливается внутри социальных групп и организаций Измеряется в основном при помощи показателей уровня образования Измеряется в основном при помощи показателей уровня доверия По оценкам зарубежных экономистов (табл. 1.3.2), по состоянию на начало XXI в. в развитых саранах доля природного капитала в национальном богатстве составляет лишь несколько процентов, доля физического капитала менее 20%, зато удельный вес неосязаемого капитала (ресурсов, воплощенных в людях) превышает 70%. В России же, согласно оценке Всемирного банка, среднедушевая величина национального богатства достаточно велика (38.709 долл.). Однако его основу составляет природный капитал, на который приходится 44%; физический капитал составляет 40%, а неосязаемый лишь 6% [ПО]. 36 Таблица 1.3.2 Структура национального богатства разных групп стран мира, 2000 г. (по данным [ПО]) Группы стран Величина национального богатства на душу населения, долл. Структура национального богатства, % природный капитал физический капитал неосязаемый капитал всего природный капитал физический капитал неосязаемый капитал бедные 1.925 1.174 4.434 7.532 26 16 59 средние 3.496 5.347 18.773 27.616 13 19 68 богатые 9.531 76.193 353.339 439.06 3 2 17 80 в среднем 4.011 16.850 74.998 95.860 4 18 78 Малая относительная величина человеческих ресурсов России в расчетах Всемирного банка связана, очевидно, с низким уровнем, прежде всего, социального капитала, поскольку по показателям человеческого и физиологического капитала (уровень образования, здоровья и т.д.) Россия, по мнению авторов работы [66], с которыми мы не вполне согласны (см. ниже) смотрится на мировом фоне более-менее «средне». Действительно, суждение о том, что «Россия — страна с низким социальным капиталом», повторяется настолько часто, что стало едва ли не банальностью. Однако вывод о том, что России остро не хватает социального капиталаименно того вида капитала, который наиболее важен для современных национальных моделей экономики, представляется достаточно обоснованным. Доверие в российском обществе уже не раз становилось объектом внимания отечественных и зарубежных социологов [110]. Очень важно, что появилась возможность сравнивать ситуацию в России с ситуацией в других странах мира. Здесь интересны результаты , полученные в ходе выполнения двух международных проектов, в которых участвовала Россия. Это участие России в международном проекте World Values Survey (WVS), в рамках которого в 1990-2000-х гг. проводился мониторинг показателей доверия в нескольких десятках стран мира [111]. В 2006 г. в России (наряду с другими 28 |