|
92 в одной стране мира оно не было вовлечено в столь длительное отстаивание своих позиций. Именно эти два актора выступают, в конечном счете, как арбитры, выносящие окончательное В вышеупомянутом исследовании [134], а также в работе [196] было показано, что основным фактором, обуславливающим низкий уровень социального капитала в России, является степень доверия в российском обществе. Результаты, полученные в этих исследованиях, позволяют сравнивать ситуацию в России с ситуацией в других странах мира. Здесь интересны результаты, полученные в ходе выполнения двух международных проектов, в которых участвовала Россия. Это участие России в международном проекте World Values Survey (WVS), в рамках которого в 1990-2000-х гг. проводился мониторинг показателей доверия в нескольких десятках стран мира [205]. Кроме этого, в 2006 г. в России (наряду с другими 28 странами с переходной экономикой) проводился опрос по ряду социально-экономических проблем (включая проблемы доверия) по проекту «Жизнь в переходный период» под эгидой Европейского Банка Реконструкции и Развития (ЕБРР). Рассматривая доверие как фактор формирования социального капитала, чаще всего выделяют межличностное (доверие между людьми) и институциональное (доверие людей к социальным институтам и их представителям). Предметом большинства исследований является именно институциональное доверие доверие индивидов к социальным институтам, их представителям, институциональным практикам и процедурам. Институциональное доверие обеспечивает социальную стабильность общества в целом. Высокое институциональное доверие способствует социально-политической активности и позитивному отношению к действующим социальным и экономическим организациям (в т.ч. к экоЗ-ЩО и другим экологическим организациям). В зависимости от потребностей индивида, группы и общества в целом, которые удовлетворяет тот или иной социальный институт, авторы |
36 Таблица 1.3.2 Структура национального богатства разных групп стран мира, 2000 г. (по данным [ПО]) Группы стран Величина национального богатства на душу населения, долл. Структура национального богатства, % природный капитал физический капитал неосязаемый капитал всего природный капитал физический капитал неосязаемый капитал бедные 1.925 1.174 4.434 7.532 26 16 59 средние 3.496 5.347 18.773 27.616 13 19 68 богатые 9.531 76.193 353.339 439.06 3 2 17 80 в среднем 4.011 16.850 74.998 95.860 4 18 78 Малая относительная величина человеческих ресурсов России в расчетах Всемирного банка связана, очевидно, с низким уровнем, прежде всего, социального капитала, поскольку по показателям человеческого и физиологического капитала (уровень образования, здоровья и т.д.) Россия, по мнению авторов работы [66], с которыми мы не вполне согласны (см. ниже) смотрится на мировом фоне более-менее «средне». Действительно, суждение о том, что «Россия — страна с низким социальным капиталом», повторяется настолько часто, что стало едва ли не банальностью. Однако вывод о том, что России остро не хватает социального капиталаименно того вида капитала, который наиболее важен для современных национальных моделей экономики, представляется достаточно обоснованным. Доверие в российском обществе уже не раз становилось объектом внимания отечественных и зарубежных социологов [110]. Очень важно, что появилась возможность сравнивать ситуацию в России с ситуацией в других странах мира. Здесь интересны результаты , полученные в ходе выполнения двух международных проектов, в которых участвовала Россия. Это участие России в международном проекте World Values Survey (WVS), в рамках которого в 1990-2000-х гг. проводился мониторинг показателей доверия в нескольких десятках стран мира [111]. В 2006 г. в России (наряду с другими 28 37 странами с переходной экономикой) проводился опрос по ряду социальноэкономических проблем, включая и проблемы доверия, по проекту «Жизнь в переходный период» [21] под эгидой Европейского Банка Реконструкции и Развития ЕБРР. Для продолжения и углубления этих кросс-культурных исследований в феврале 2009 г. был организован новый общероссийский социологический опрос. Его проводил ВЦИОМ по заказу социологов из Тюменского государственного университета, которые участвовали в международном социологическом проекте под руководством социологов Японии [4]. Опрос проводился методом стандартизированного интервью по месту жительства респондентов. В ходе этого опроса по репрезентативной выборке было проанкетировано 1600 человек в возрасте от 20 лет и старше, проживающих в различных регионах России. В контексте нашего исследования особую важность приобретает определение типологии доверия, которое строится по нескольким критериям. Чаще всего выделяют межличностное (доверие между людьми) и институциональное (доверие людей к социальным институтам и их представителям). Некоторые авторы [108], используя по существу тот же самый критерий, выделяют вертикальное и горизонтальное доверие: под вертикальным доверием понимают доверие к социальным организациям (правительству, органам правопорядка, церкви, профсоюзам...), а иод горизонтальным доверие к людям. Всегда подчеркивается, что если личное доверие это своего рода фундамент любого общества, то институциональное доверие основа жизни сложно организованных обществ, где существуют специальные оршнизации, которые генерируют и поддерживают «правила игры». Предметом большинства исследований [43] является именно институциональное доверие — доверие индивидов к социальным институтам, их представителям, институциональным практикам и процедурам. В зависимости от потребностей индивида, группы и общества в целом, которые удовлетворяет гот или иной социальный институт, выделяют пять 38 основных социальных мегаинститутов: институт семьи и брака; политические институты; экономические институты; институт образования; институт религии [21]. Каждый из этих основных социальных мегаинститутов слагается из многих более «мелких» институтов. Очевидно, что в рамках нашего исследования особый интерес представляет входящий в экономический мегаинститут институт торговли, в частности розничной сетевой торговли. Доверие к социальным мегаинститутам слагается из доверия к более частным институтам, формальным и неформальным, образующим эти мегаинституты. Анализ феномена институционального доверия требует, таким образом, анализа доверия формальным и неформальным экономическим институтам. Доверие определенным «правилам игры» может проецироваться на доверие тем или иным организациям, которые создают и реализуют эти правила (процедуры и практики). Институциональное доверие обеспечивает социальную стабильность общества в целом. Высокое институциональное доверие способствует социально-политической активности и позитивному отношению к действующим социальным и экономическим организациям (в т.ч. к организациям, входящим в РТС). Низкое институциональное доверие представляет угрозу безопасности государства и общества в целом [44]. Соотношение уровней институционального и межличностного доверия является своеобразным «термометром» здоровья общества. Описываются четыре варианта такого соотношения [21]: 1) личностное и институциональное доверие выше среднего: общество обладает значительным социальным капиталом, а власть, в свою очередь, способствует его сохранению и воспроизводству; 2) высокий уровень личностного доверия при низком уровне доверия институционального: общество существует автономно от власти, происходит «амортизация» социального капитала и возникает тенденция перехода к четвертой ситуации; 3) высокий уровень институционального доверия при низком уровне |