|
по Союза ССР1. После августа 1991 г. президент России назначал глав администраций и своих представителей в краях и областях, но нс в республиках2. Однако позже представители были назначены и в некоторые республики: Адыгею, Дагестан, Кабардино-Балкарию, Калмыкию, Карчаево-Черкессию, Мордовию, Чувашию. Такая конфигурация президентского представительства, не имеющая никаких рациональных оснований (кроме вполне житейского: представители сидят там, куда их пускают), свидетельствует о сложной первоначальной градации самостоятельности субъектов Федерации3. Процесс федерализации, начатый республиками с принятием Деклараций о суверенитете, получил продолжение весной 1992 г.: Федеративный договор определил статус органов публичной власти Республик Российской Федерации таким образом, что установилось неравенство субъектов РФ. Кроме этого, Чечня и Татарстан отказались подписать Федеративный договор предложенной редакции. Национальная государственность конвертировалась в экономические привилегии4. «Лидеры» «суверенных Республик» успешно осваивали опыт бывших союзных Республик по остановке платежей в федеральный бюджет, внедрению «одноканапы-юй» модели межбюджетных отношений. Эти меры встретили сопротивление «русских» регионов. Политическим фактором борьбы за привилегии и статус стало противостояние Президента РСФСР и Верховного Совета РСФСР. Фактически был подписан не один Федеративный договор, а три отдельно тремя группами субъектов федерации, обладавшими различными 1 Афанасьев М. Клиенгализм и российская государственность. М., 2000, с. 162. ’ Кокин А.В. Слабое взаимодействие уровней власти в условиях федерализма//Взаимодействие уровней власти в условиях федерализации (опыт России и Германии), Тезисы докладов и сообщений на международной конференции. Апрель 2002, с. 207. 3 Афанасьев М. Указ. сом. С. 152. 4 Захаров АЛ. Федерализм и глобализация // Полис, 2002, JN'q 6, с. 27. |
395 Сегодня многие исследователи в той или иной мере признают, что создание федеральных округов и института полномочных представителей было вынужденной мерой, направленной на преодоление «рыхлости» федерации. Однако по поводу дальнейшей «судьбы» этого института мнения расходятся, порой диаметрально противоположение Так, например, А.В. Кокин полагает, что должен появиться губернатор округа, которому будут непосредственно подчиняться руководители субъектов Федерации. «В таком виде исследуемый институт будет органичным инструментом прочной вертикали власти. И внесение соответствующих поправок в Конституцию РФ это необходимое условие динамизма власти на пути к демократическому и эффективно развивающемуся обществу» . Вместе с тем. Заместитель Руководителя Администрации Президента РФ А.Сурков, подводя в конце 2000 года промежуточные итоги функционирования института полпредов, достаточно резко выразил свое отношение к возможному расширению их полномочий: «Надеюсь, мы этот процесс тормознем. Сейчас объективно все убедились, что перебор пошел» 2 . При этом инициаторы реформ не скрывали, что она является первым шагом на пути пересмотра всего постсоветского политического устройства в направлении централизации государства и выстраивания единой «властной вертикали» 5 . Представляется целесообразным согласиться с A.M. Салминым и А.А. Кара-Мурзой, первый из которых на упомянутом выше заседании Международного семинара «Система власти в России и мировой опыт», отметил, что изменения в конституцию необходимо вносить только в крайнем случае, хотя возможна ее частичная модификация путем толкования конституционных норм. А.А. Кара-Мурза выступил за использование экспертного, наблю1 Кокин А.В. Слабое взаимодействие уровней власти в условиях федерализма. / Взаимодействие уровней власти в условиях федерализации (опыт России и Германии). Тезисы докладов и сообщений на международной конференции. Апрель 2002 г. / Отв. Ред. В.Г.Игнатов. Изд. СКАГС, Ростов/и/Д, 2002. С.80-82. 1 Петрова О., Трегубова Е. Семеро по верти кал «//КоммерсантВласть. 2000. №49. С. 16-18. Административно-территориальное устройство России. История и современность. М: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. С.279. |