Проверяемый текст
Иванов Виктор Петрович. Юридический механизм обеспечения государственных интересов Российской Федерации (Диссертация 2006)
[стр. 46]

46 право».1 2 Действительно, еще Аристотель выдвигал идею о том, что власть может быть разделена между институтами, которые представляли бы соответственно одного, немногих, большинство, ограничивая друг друга в гармонично сбалансированной политике'.
Уже в Древней Греции существовало ограничение власти малоазиатских королей властью геронтов; в Спарте
существовали герусия и народное собрание; в Риме существовал не только царь, но и сенат и народное собрание — агора3 *.
Неслучайно В.С.
Нерсесянц делает вывод о том, что «дифференциация
целостной государственной жизни имела место уже в Древнем мире, и античная мысль отразила этот факт.
Однако ввиду отсутствия в древности абстракции
политического государства, отсутствовала также абстракция власти политической, о разделении которой по существу, и идет речь в Новое время»1.
Теоретически оформившаяся в период начавшейся борьбы с абсолютизмом и направленная прежде всего против произвола королевской власти абсолютистского государства, концепция разделения властей Локка стала в XVII—XIX вв.
лозунгом либеральной политико-правовой мысли.
Разделение единой государственной власти между несколькими специальными властями имело своей целью установить иерархию
власти, г.е.
не только выполнить чисто техническую задачу оптимального разделения труда, разделения различных государственных функций между властями, но и облечь каждую власть определенной степенью политической независимости, контрольной мощи и государственного авторитета5.
По мнению В.Е.

Чиркина6, у Д.
Локка и Ш.
Монтескье речь шла об 1 Абамшадзе В.В.
Учение о разделении государственной власти и его критика.
— Тбилиси, 1972, с.

4.
2 Аристотель.
Политика //Аристотель.
Сочинения: В4т.-М., 1984,Т.4,с.
378.
1 Рашснгофер Г.
Прошлое и будущее парламентаризма// Вестник знания.

-• 1904, № 7, с.
54-55.
J Псрсссянц В.С.
Гегелевская философия права: история и современность.
М., 1979, с.
99.

5 Поппер К.
Открытое общество и его враги.
М., 1992, Т.
2, с.
49.

6 Сравнительное конституционное право: Учеб.
Пособие / Отв.

рсд.
В.Е.
Чиркни.
М.: Между нар.
отношения, 2002, с.
239.
[стр. 170]

170 С точки зрения нашего исследования наибольший интерес представляет точка зрения Т.
Парсонса, который рассматривает власть как позитивную социальную способность к достижению общественных целей.
При этом американский социолог исходит из того, что власть рассеяна в пределах всего общества, а не сконцентрирована в руках правящей элиты.
Т.
Парсонс считает, что в обществе существует некоторый ограниченный потенциал власти, и поэтому любое увеличение пласти одной социальной группы неизбежно влечет за собой уменьшение властных полномочий у другой группы.
Привлекательность этой трактовки политической власти (а государственная власть всегда власть политическая) с точки зрения характеристики механизма обеспечения государственных интересов обусловлена тем, что концептуально она фактически исходит из ставших классическими в правоведении идей о единстве и разделении власти в государстве.
Не углубляясь в рассмотрение истоков возникновения соответствующих теорий, отметим, что «учение о разделении государственной власти так же старо, как и сами государство и право».
Еще Аристотель выдвигал идею о том, что власть может быть разделена между институтами, которые представляли бы соответственно одного, немногих, большинство, ограничивая друг друга в гармонично сбалансированной политике .
Уже в древней Греции существовало ограничение власти малоазиатских королей властью геронтов; в Спарте
существовала герусия и народное собрание; в Риме существовал не только царь, но и сенат и народное собрание агора (comitia curiata, а позже и comita ccnturiata) 4 .
Неслучайно поэтому B.C.
Нерсесянц делает вывод о том, что «дифференциация
целостнои государственной жизни имела место уже в древнем мире и античная мысль отразила этот факт.
Однако, ввиду отсутствия в древности абстракции
1 Parsons Т.
On the Concept of Political Power // Proceedings of the American Philosophical Society.
1963.
Vol.
107.
Абамшадзе B.B.
Учение о разделении государственной власти и его критика.
Тбилиси, 1972.
С
А3 См.: Аристотель.
Политика// Сочинения в 4.
т.
Т.
4.
М., 1984.
С.
378.
См.: Ратиспгофер Г, Прошлое и будущее парламентаризма // Вестник знания.
1904.
№ 7.
С.
54-55.


[стр.,171]

политического государства, отсутствовала также и абстракция власти политической, о разделении которой, по существу, и идет речь в Новое время»1 .
Такая «абстракция власти политической» связана с возникновением политико-правовых теорий, отражавших политические реалии борьбу крепнувшей буржуазии против феодального абсолютизма.
Стремясь к ограничению королевской власти, идеологи молодой буржуазии выдвинули тезис о необходимости разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную.
Теоретически оформившаяся в период начавшейся борьбы с абсолютизмом и направленная прежде, всего против произвола королевской власти абсолютистского государства, концепция разделения властей Локка стала в XVII-XIX вв.
лозунгом либеральной политикоправовой мысли.
Разделение единой государственной власти между несколькими специальными властями имело своей целью установить иерархию
властей, т.е.
не только выполнить чисто техническую задачу оптимального разделения труда, разделения различных государственных функций между властями, но и облечь каждую власть определенной степенью политической независимости, контрольной мощи и государственного авторитета .
По мнению В.Е.

Чкркина у Локка и Монтескье речь шла об организационно-правовой концепции разделения властей, отвергавшейся французским мыслителем Ж.
Ж.
Руссо с социологических позиций .
С такой трактовкой трудно согласиться безоговорочно.
Дело в том, что центральной идеей концепций Д.
Локка и особенно Ш.
Монтескье была гарантия безопасности граждан от произвола и злоупотребления властью и защита политической свободы в государстве.
Право у Монтескье выступало в качестве подлинного регулятора отношений между обществом и государством.
Монтескье, подоб1 Нерсесянц B.C.
Гегелевская философия права: история И современность.
М., 1979.
С.
99.

2 См.: Поппер К.
Открытое общество и его враги.
М., 1992.
Т.2.
С.
49.3
См.: Сравнительное конституционное право: Уч.
пособие / Отв.

ред.
В.Е.
Чиркни.
М.: Международные отношения, 2002.
С.
239.

[Back]