|
53 условии, что соблюдены правила честного соревнования при плюралистической демократии. Единство власти как единство принципиальных целей и направлений в деятельности государственных органов может иметь позитивное значение при сосредоточении усилий государственного аппарата на решении стоящих перед обществом проблем. Единство власти как сосредоточение всей полноты государственной власти в руках какого-либо органа или определенного вида органов (не имеет значения, будут это советы или президент) не является плодотворной идеей. В то же время при определенных условиях общественного развития (острейший политический кризис, анархия, иностранное военное вторжение и т.д.) единство власти может способствовать стабилизации положения, преодолению распада государственности. Юридически это единство предусмотрено такими правовыми режимами, как чрезвычайное или военное положение, однако такая ситуация допустима лишь на определенный период и имеет мало общего с концепцией единства власти, предполагающей постоянное единовластие определенного вида органов. Таким образом, обе модели политической власти в государстве — се единство и разделение не являются абсолютными, самодовлеющими. Такое понимание в последние годы стало находить отражение и в практике государственно-правового строительства многих стран, сформировавших свою независимую государственность на постсоветском пространстве. Конституции современных демократических государств, в том числе сформировавшихся на постсоветском пространстве, стремятся юридически закрепить рассосрсдоточение власти в пределах всего общества для того, чтобы она нс концентрировалась в руках тех или иных социальных групп и корпоративных объединений. Отсюда следует первое крупное конституционное деление власти на источник власти и организационноправовые формы ее осуществления. |
ганов и их деятельности, их самая строгая и четко очерченная компетенция увязываются с той ролью, которая принадлежит государству в правообразовательном и правоприменительном процессах»1 . В целом реализуемый в СССР и союзных республиках вариант концепции организационно-правового единства государственной власти имел авторитаристский характер, на практике ее осуществление вело к широкому использованию принуждения, а в отдельные исторические периоды прямого внесудебного насилия в государственном управлении. Вместе с тем, не все из отмеченных выше аспектов единства власти имеют только негативный характер. Требование социального единства власти может служить целям поиска консенсуса и согласия в обществе, когда власть становится определенной «равнодействующей» соревнующихся сил и тенденций, разумеется, при условии, что соблюдены правила «честного» соревнования при плюралистической демократии. Единство власти как единство принципиальных целей и направлений в деятельности 1Х>сударственкых органов может иметь позитивное значение при сосредоточении усилий государственного аппарата на решении стоящих перед обществом проблем. Единство власти как сосредоточение всей полноты государственной власти в руках какого-либо органа или определенного вида органов (не имеет значения, будут это советы или президент) в принципе не является плодотворной идеей, в то же время при определенных условиях общественного развития острейший политический кризис, анархия, иностранное военное вторжение и т.д. единство власти может способствовать стабилизации положения, преодолению распада государственности. Юридически подобное единство в определенной степени предусмотрено такими правовыми режимами, как чрезвычайное или военное положение, однако, такая ситуация допустима лишь на определенный период и имеет мало общего с концепцией i « . _ . -. „ , — ™См.: 70 лет Советского государства и права / Под ред. А.И. Королева, Ю.К. Толсгого, Яаича.Л.,1987.С43. 178 единства власти, предполагающей постоянное единовластие определенного вида органов. Таким образом, обе модели политической власти в государстве — ее единство и разделение не являются абсолютными, самодовлеющими. Такое понимание в последние годы стало находить отражение и в практике государственно-правового строительства многих стран, сформировавших свою независимую государствешюсть на постсоветском пространстве. Представляется, что есть необходимость обратить внимание на два обстоятельство, относящееся к характеру единства и разделения власти в государстве. Первое. Конституции современных демократических государств, в том числе и сформировавшихся на постсоветском пространстве, стремятся юридически закрепить рассосредоточение власти в пределах всего общества для того, чтобы она не концентрировалась в руках тех или иных социальных групп и корпоративных объединений. Отсюда следует первое крупное конституционное деление власти на источник власти и организационноправовые формы ее осуществления. Источником власти и носителем суверенитета признается народ, и это важнейший принцип конституционного строя. Большинство государств СНГ в Декларациях о государственном суверенитете и конституциях используют широкую трактовку понятия народ, отождествляя его с населением республики. По Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти является многонациональный народ России (ст. 3). Декларация о государственном суверенитете Таджикской ССР от 24 августа 1990 г. констатирует, что граждане Таджикистана независимо от их национальности составляют народ Республики (ст. 12). Аналогичное положение воспроизведено и в ст. 6 Конституции Таджикистана: «В Таджикистане народ является носителем суверенитета и единственным источником государственной власти...». В этой же статье уточняется: «Народ Таджикистана составляют граждане Таджикистана, независимо от национальности». Такая же формула заложена и в Консти |