|
59 организационно-правовые механизмы отраслевых и межотраслевых министерств и ведомств центра (федерального, если речь идет о федерации, и республиканского, если речь идет об унитарном государстве) и регионального уровней. 1.4. Особенности развития региональных структур публичной власти в переходный период Принципы разграничения полномочий между субъектами Федерации, закрепленные в Конституции РФ 1993 г., были частично взяты из договоров. Но при этом по сравнению с Конституцией РСФСР 1978 г. была изменена структура органов власти, а также порядок распределения власти между Россией и субъектами Федерации. Конституция РФ отказалась от подхода советских конституций, провозглашавших суверенитет субъектов (союзных республик СССР) и право их выхода из федерации. Государственным суверенитетом теперь обладает лишь Россия (ст. 4 Конституции РФ). Позднее, 7 июня 2000 г., Конституционный Суд РФ постановил, что в федеративном государстве не может быть двух уровней суверенных властей1. Несмотря на то, что в Федеративном договоре 1992г. упоминается о «суверенных республиках», а соответствующие нормы есть в конституциях некоторых республик, эти положения не соответствуют Конституции РФ и поэтому недействительны. Оценивая современный этап государственного правового строительства России, следует иметь в виду, что груз всех накопившихся в советский период противоречий и загоняемых внутрь проблем в территориально-государственном устройстве страны тяжкой ношей лег на «плечи» России. Мы сегодня стоим перед непростым выбором сценария 1 Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъсктоз Российской Федерации». |
систем выступают соответствующие организационно-правовые механизмы отраслевых и межотраслевых министерств и ведомств центра (федерального, если речь идет о федерации, и республиканского, если речь идет об унитарном государстве) и регионального уровней. Одним из условий легитимного и эффективного функционирования системы государственной власти выступает наличие соответствующей нормативно-правовой базы. Нормативную базу функционирования государственной власти в данному случае можно рассматривать в широком и узком смысле. В широком смысле она фактически совпадает с национальной системой позитивного права, закрепляющей всю систему общественных отношений, находящихся под юридической защитой государства. Особе значение здесь имеют институты и нормы, непосредственно ориентированные на юридическую защиту конституционного строя, территориальной целостности государства, государственного суверенитета, а также устанавливающие специальные правовые режимы обеспечения государственности, в частности, режим государственной границы, режим чрезвычайного или военного положения. В более узком смысле нормативно-правовую базу функционирования системы государственной власти можно рассматривать как часть национальной системы права, непосредственно связанной с ее легитимацией и легализацией; нормативно-правовым закреплением компетенции государственного аппарата; регламентацией процессуально-процедурных вопросов его функционирования; а также юридической защитой представителей государственной власти. Можно выделить два основных общих требования к юридической основе функционирования государственной власти. Во-первых, она содержательно должна обеспечивать сохранение сущностных характеристик государственности, закрепленных в Основном законе. Для всех государств постсоветского пространства в качестве таковых выступают признание государства демократическим, правовым, социальным. Конституции Азербайджана, Кыргызстана, Казахстана, Таджикистана и ряда других стран особо оговари На стадии правоприменения достижение стабильности интересов нередко становится еще более сложным делом. Казалось бы, принятие закона означает признание той степени выражения общественных интересов, которая стала обязательной. Но, однако, согласие с концентрированно-нормативной формой правового интереса обеспечивается посредством громадных усилий. Можно заметить, как непризнание некоторых федеральных законов в отдельных регионах порождает там «политико-правовой вакуум», который заполняется локальными или религиозными нормами. События' сравнительно недавнего времени в Чечне, Татарстане, Дагестане об этом ярко свидетельствуют. Бездействие и отступление от законов нередко порождаются столкновспием интересов властей. Есть множество примеров принятия Президентом и Государственной Думой, Правительством и Советом Федерации контрмер в виде «контрастных» законов, указов и постановлений по вопросам формирования госструктур, земельной реформы, выборов и т. д. Непопулярные законы, указы и постановления — на федеральном и региональном уровнях — чаще всего усиливают отчуждение населения от власти, а это едва ли находится в сфере интересов государства. Целый ряд правовых актов последних лет о приватизации, налогах, ценах, монетизации льгот вызывал и вызывает недовольство граждан ввиду ухудшения их реального положения. Вместо заблаговременного учета интересов разных слоев населения до принятия актов, их разъяснения, выработки компенсационных мер, постепенности действий власть «обрушивает» на головы людей решения, которые не соответствуют их жизненным интересам. И возникает большой правовой массив, который реализуегся плохо и весьма болезненно. 1 ФЗ РФ от 22.08-04. Ж 122-ФЗ {в ред. от 01.04.2005) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «о внесении изменений И дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектом Российской Федерации» н «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 35. Ст. 3607. цией. Во многом это, как уже отмечалось нами, было обусловлено геополитическим положением России: обширности ее территории, на которую постоянно претендовали другие государства, стремившиеся за счет России расширить зону своего влияния, получить доступ к богатым энергетическим ресурсам, выгодным торговым путям; отсутствии естественных природных преград (океана, гор) способных надежно защитить от нападений извне; постоянной необходимости поиска выхода к морям; непосредственной близосi та малонаселенных северных и восточных пространств . Конституционно-правовое закрепление федеративного устройства РСФСР, как и СССР в целом, в известной мере было формально-юридическим актом, поскольку в условиях тоталитарной государственности демократические принципы федерализма объективно не могли быть реализованы в полном объеме. Груз всех накопившихся в советский период противоречий и загоняемых внутрь проблем в территориально-государственном устройстве страны тяжкой ношей лег на «плечи» Российской Федерации, которая сегодня стоит перед непростым выбором сценария развития своей национальной и территориальной государственности на ближайшие годы. Сложность этого выбора во многом связана с тем, что в результате политических процессов конца XX века в России сложилась специфическая федеративная система, которой присущи следующие черты: смешанный национально-территориальный характер построения Федерации, чреватый этнонациональными конфликтами; неравенство статусов субъектов Федерации (различия между республиками и иными субъектами, наличие субъектов Федерации, входящих одновременно в состав других субъектов); асимметричность масштабов федеральных единиц и, соответственно, неравный вес голосов проживающего в них населения; экономическая, социальная и политическая дифференциация регионов, которые значительно отличаются друг от См.: Мамонов В.В. Государственный суверенитет и территориальная целостность главные принципы современной российской государственности // Государство и право. 2004. №4. С. 6. |