|
78 Кстати, предполагается сокращение государственных чиновников в России на 20 % в обозримом будущем. Скепсис некоторых социологов, политологов и правоведов по отношению к государству связан, в частности, с активно происходящими процессами изменения, казалось бы, классических форм его организации, приводящими к их «размытости», появлению «гибридных» и «переходных» форм государственного устройства, определяющих, в свою очередь, относительную условность классических признаков федерализма и унитаризма. Вместе с тем этот процесс отражает скорее не кризис государства как такового, а социодинамику его развития, связанную с процессами «ментальной и культурно-идеологической глобализации». Эти процессы нередко сопровождаются поразительным синтезом традиционных культур с новыми формами организации жизнедеятельности людей, порождая, например, ««экономическое чудо» восточно-азиатских регионов (Тайвань, Южная Корея, Сингапур), стран Персидского Залива (Саудовская Аравия, Оман, Катар, Кувейт, ОАЭ) или появление китайской системы развития государства. Социодииамика развития государственности делает все более сложным однозначную типологию и оценку современных форм государства. Внутренняя противоречивость и многозначность таких категорий, как «политический режим», «государственный режим», «форма правления», «форма государственного устройства», порождает опасность их догматического толкования с помощью жестких дихотомий «позитивные — негативные», «правильные — неправильные». Это касается, например, жесткого деления всех государств на демократические и антидемократические, что неправомерно идеализирует «хорошие» западные модели демократии и не признает легитимности «плохих» иезападпых моделей «авторитарной демократии», игнорируя их успешное использование в послевоенной Японии, Южной Корее и на Тайване, |
субъектов федерации , так и сформулированные в президентских посланиях идеи о создании по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения единой системы исполнительной власти в центре и в субъектах Федерации, которая должна «...работать как целостный соподчиненный единый организм», путях преодоления споров и разногласии по вопросам распределения властных полномочии между государственными органами сложноподчиненных регионов. Однако все это не означает стремление власти к авторитаризму. Более того, сформулированные в президентском послании 2005 года идеи достаточно четко формулируют приверженность высшего политического руководства страны демократическому пути развития государства и общества. «Мы, подчеркнуто в послании, исходим из того, что иметь в стране развитые демократические процедуры не просто необходимо, но и экономически выгодно. Быть с обществом в ответственном диалоге политически целесообразно. И поэтому современный российский чиновник обязан учиться разговаривать с обществом не на командном жаргоне, а на современном языке сотрудничества. Языке общественной заинтересованности, диалога и реальной демократии. Это наша базовая позиция, и мы будем ей строго следовать» . Такому диалогу, как представляется, будет служить и деятельность Общественной палаты Российской Федерации3 . Отмечавшийся нами в первой главе диссертации скепсис западных социологов, политологов и правоведов по отношению к государству связан, в частности, с активно происходящими процессами изменения, казалось бы, 1 «О порядке рассмотрения кандидатур на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации» (Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 27.12.04. № 1603 // СЗ РФ. 2004. № 52 (часть 2). Ст. 5427; См.: ФЗ РФ от 06.10.99. № 184-ФЗ (в ред. от 29.12.04) «Об Общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005; 2005. № 1 (часть 1). Ст. 25. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета, 2005. 26 апреля. № 86. 3 См.: ФЗ РФ от 4.04.05. № 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № И. От. 1277. 388 классических форм его организации, приводящими к их «размытости», появлению «гибридных»1 и «переходных»2 форм государственного устройства, определяющих, в свою очередь, относительную условность классических признаков федерализма и унитаризма. Вместе с тем, по нашему мнению, данный процесс отражает, скорее, не кризис государства как такового, а социодинамику его развития, связанную с процессами «ментальной и культурноидеологической глобализации»3 . Эти процессы сопровождаются нередко поразительным синтезом традиционных культур с новыми формами организации жизнедеятельности людей, порождая, например, ««экономическое чудо» восточно-азиатских регионов (Тайвань, Южная Корея, Сингапур), стран Персидского Залива (Саудовская Аравия, Оман, Катар, Кувейт, ОАЭ) или появление китайской «системы развивательного государства» (development state system). При этом очевидно, что сама социодинамика развития государственности делает все более сложным однозначную типологию и оценку современных форм государства. Внутренняя противоречивость и многозначность таких категорий, как «политический режим», «государственный режим», «форма правления», «форма государственного устройства», порождает опасность их догматического толкования с помощью жестких дихотомий «позитивные негативные», «правильные неправильные». Это касается, например, жесткого деления всех государств на демократические и антидемократические, что неправомерно идеализирует «хорошие» западные модели демократии и не признает легитимности «плохих» незападных моделей «авторитарной демократии», игнорируя их успешное использование в послевоенной Японии, Южной Корее и на Тайване, проводивших «сверху» силовую государственную политику ускоренного преобразования общества из аграрного в индустриальное и формирования «среднего класса» при наличии юри1 См.: Чиркии В.Е. Сравнительное конституционное право. М-, 1996. С478-482. См.: Сорокин В.В. Государство переходного периода: теоретические вопросы / Науч. ред. Корельский В; Алтайская академия экономики и права. Барнаул. 2000. С.76-77. Шахрай СМ. Глобализация в современном мире: политико-правовой аспект. Монография. СПб.: Фонд поддержки науки и образования в области правоохранительной деятельности «Университет»., 2004. C.12S. |