|
удовлетворения потребностей, появление новых традиций приводят к трансформации потребностей, культуры, психологии общества. Все это в конечном итоге ведет к структурно-технологическим изменениям и определяет дальнейшую циклическую динамику. В процессе исследования структурнотехнологических преобразований необходимо учитывать связь обычаев, привычек, правил с потреблением и накоплением. В данном контексте к институтам потребления можно отнести обычаи, традиции, нравы, устои, потребности, предпочтения, владельцев факторов производства, государство. К институтам накопления относятся банки, страховые компании, пенсионные, инвестиционные фонды, предприятия, домохозяйства. В ходе трансформации отношений собственности в российской экономике степень концентрации капитала в руках ограниченного количества индивидов выросла, то есть возросло неравенство в обладании средствами производства, и, как следствие, усилилось неравенство в распределении доходов. На наш взгляд, неравенство доходов в экономике России в большей степени зависит от действующей системы институтов, формирующих такое распределение и концентрацию, и в меньшей степени отражает неравномерность человеческих способностей и трудовых усилий. Понятно, что условия структурно-технологических сдвигов складываются в зависимости от всей совокупности условий социальноэкономического, политического и институционального развития той или иной страны. Мировым опытом доказано, что институциональная «экономическая среда» значительно влияет на реализацию возможностей экономической системы, усиливая или ослабляя мультипликационный эффект. Для структурно-технологических изменений благоприятна такая институциональная среда, которая стимулирует производственную активность и накопление капитала, побуждает к обучению и внедрению новых технологий, повышению качества продукции. Структурно-технологические изменения происходят во всех странах с переходной экономикой, в развивающихся странах, в странах-членах ЕС. 103 |
ных причин затяжного экономического кризиса начала 1990-х гг., который обусловил отставание стран СНГ в экономическом развитии от других государств с переходной экономикой. Следует признать, что практически невозможно выявить и описать все факторы, оказывающие влияние на темпы развития экономики. Можно привести несколько неординарных показателей, воздействующих на темпы роста ВВП. В макроэкономике традиционно разделяют рост и волатильность случайных колебаний, однако эти показатели связаны между собой. Высокая степень волатильности темпов экономического роста в краткосрочном периоде приводит к снижению скорости развития^"*. Богатство страны природными ресурсами также, как правило, замедляет темпы роста ВВП в долгосрочной перспективе^^. В настоящее время актуальным становится пересмотр методологических основ оценки факторов, усиливающих эффекты мультипликации в сторону институциональных составляющих экономического развития. Для устойчивого хозяйственного роста благоприятна такая институциональная среда, которая стимулирует производственную активность и накопление капитала, побуждает к обучению и внедрению новых технологий, повышению качества. В экономической литературе выделяют целый класс моделей «нулевого роста», «ограниченного роста», «сбалансированного роста» и другие, основная идея которых исследовать не только экономические, но и социальные, а также экологические факторы развития. В этой связи следует отметить, что доклады Римского клуба обратили особую роль на проблемы экологии. Таким образом, кроме традиционных факторов (производственные труд, земля, капитал) на рост национальной экономики оказывают влияние и другие: религиозно-этические, институциональные, инновационноRussia // NBER Working Papers. 2000. № 7616; Doing business in 2005. Washington, 2005; Edison K, Levine R., Ricci L, Slok T. International Financial Integration and Economic Growth // IMF Working paper. 2002. № 145. '"^ См.: Ramey G., Ramey V. Cross-Country Evidence on the Link Between Volatility and Growth // American Economic Review. 1995. V. 85. № 5. P. 1138-1151. См.: Гильфасон T. Природа, энергия и экономический рост // Экономический журнал ВШЭ. 2001. № 4. С. 459-486. 83 |