|
витие. Иллюзия оказалась очень кратковременной, экономический цикл дал о себе знать в 1995 г., а после 1997-1998 гг. кризисные явления постепенно охватили весь мир. Так в основных чертах можно представить 150-летнюю историю исследования цикла, написанную представителями неоклассического направления или мэйнстрима, и потому отбрасывающую все, что не вписывается в «основную линию». В последнее время на данное обстоятельство обращали внимание и российские, и зарубежные исследователи. Уже во второй половине XIX в. ореол классической школы заметно потускнел, и это привело к появлению целого ряда критических школ, по традиции нередко относимых к так называемой вульгарной политэкономии (которая была не столько «вульгарной», сколько'«немудреной» и связанной с исследованием явлений реальной, жизни). Почти все неклассические школы развивались сходными путямив стремлении связать теоретическую экономику с другими сферами научного знания так сложились психологическая (австрийская), социально-правовая, историческая, биологическая, экономикогеографическая и социологическая (институциональная) • школы. Несколько особняком стояла только математическая школа, что связано с развитием современных эконометрических методов. Переход к неоклассике не привел к исчезновению этих школ, а лишь несколько трансформировал их направленность. Можно, полагать, что все альтернативные концепции XX в. корнями своими связаны с неклассическими школами XIX в. В некоторых случаях такая преемственность очевидна. Скажем, популярную сейчас инновационную концепцию Й. Шумпетера нередко связывают с традицией австрийской психологической школы. Концепция длинных волн Кондратьева во-многом следовала традиции исторической школы и «старой» математической школы (Л. Вальрас, F. Кассель,.У. Митчелл и др.). И' в случаях институционализма, эволюционной экономики, миросистемной истории подобную связь можно проследить, но это предмет самостоятельного исследования. 19 |
38 оказаться мастные деньги, использование которых одновременно блокирует нерыночные сигналы со стороны государственных органов министерства финансов и центрального банка. В 90-е годы неолиберальная волна накрыла и центры, и периферию. После «конца истории», когда США стали символом и основным гарантом «всемирной демократии», а МВФ оракулом и гарантом «всемирного рынка», многие прежние теоретические проблемы и споры, казалось, утратили всякий смысл. В случае быстрой реализации необходимых реформ и успешного проведения политики стабильного роста (без «перегрева» экономики) международные финансовые организации готовы были гарантировать латиноамериканским и других странам нс только дополнительные кредиты, но и бескризисное развитие. Иллюзия оказалась очень кратковременной, экономический цикл дал о себе знать в 1995 г., а после 1997-1998 гг. кризисные явления постепенно охватили весь мир. Так в основных чертах можно представить 150-летнюю историю исследования цикла, вошедшую в учебники. Но это история, написанная представителями мэйнстрима, и потому отбрасывающая все, что нс вписывается в «основную линию». В последнее время на этот момент обращали внимание и российские, и зарубежные исследователи1. 1 А.В. Бузгалин и А.И. Колганов показывают, что в основе современных учебных курсов лежит неоклассическая концепция, дополненная, с одной стороны, идеями Дж.М.Кейнса, неокейнсианства, постксйнсианства, с другой монетаризма, «новой классической теории» и неоклассического синтеза. Глубинной основой этой суммы знаний остаются маржинализм, теории факторов производства и предельной производительности. Что же касается институционализма, неоконсерватизма и ряда менее известных школ, то они вообще остались «по ту сторону» типичных учебных курсов. Можно добавить, что в равной мерс та же судьба постигла теорию длинных воли Кондратьева и инновационную концепцию Шумпетера. Профессор Ньюкаслской школы бизнеса П. Винарчнк замечает, например, что мэйнстрим, тщательно отбирая в трудах И. Шумпетера «все, что относится к экономической эволюции и эволюции экономической теории, превратил весь комплекс его идей в карикату ру и пародию на них». Причины подобного положения наглядно объяснил Ю.Я. Ольсевич. В истории экономической мысли пересмотр представлений происходит под знаменем отказа от «ложной» теории в пользу «истинной», а критерием истинности прежних теорий становятся сегодняшние теоретические представления. Это во многом уже дело симпатий и антипатий конкретного исследователя. «Не случайно неоклассики выше всех из предшественников ставят А. Смита и Ж.-Б. Сэя, Кейнс выделял меркантилистов и Т.Мальтуса, а Маркс физиократов и Рикардо. Чтобы вырваться из порочного круга предвзятых оценок, историки экономической мысли пытаются отделить развитие науки от эволюции и смены доктрин, но при этом попадают в новый порочный круг...доктринальности». Вот и ответ! «Нсдоктринальным» теориям просто не суждено (до времени?) попасть ни в первый, ни во второй «порочный круг» и обрести достаточно широкую известность. См.: Бузгалин А., Колганов А. К критике есопоткз (теоретическое обоснование необходимости коррекции господствующей модели учебного курса но экономической теории) // Вопросы экономики, 1998, N° 6, с.87-107; Винарчик П. Спасение идей: Й. Шумпетер и ключевые проблемы противоборствующих экономических теорий. // Вопросы экономики, 2003, № 11, с. 15-26; Ольсевич Ю.Я. Указ, соч., с. 15. 39 Уже во второй половине XIX в. ореол классической школы заметно потускнел, и это привело к появлению целого ряда критических школ, но традиции нередко относимых к так называемой вульгарной политэкономии (которая была не столько «вульгарной», сколько «немудреной» и связанной с исследованием явлений реальной жизни). Почти все неклассические школы развивались сходными путями в стремлении связать теоретическую экономику с другими сферами научного знания так сложились психологическая (австрийская), социально-правовая, историческая, биологическая, экономико-географическая и социологическая (институциональная) школы. Несколько особняком стояла только математическая школа, получившая много позднее полные «права гражданства» в мэйнстрим (30-50-е годы XX столетия) в связи с развитием современным эконометрических методов. Переход к неоклассике не привел к исчезновению этих школ, а лишь несколько трансформировал их направленность. Можно полагать, что все альтернативные концепции XX в. корнями своими связаны с неклассическими школами XIX в. В некоторых случаях такая преемственность очевидна. Скажем популярную сейчас инновационную концепцию Шумпетера нередко связывают с традицией австрийской психологической школы. Концепция длинных волн Кондратьева во многом следовала традиции исторической школы и «старой» математической школы (Л. Вальрас, Г. Кассель, У. Митчелл и др.). И в других случаях институционализма, клиометрии, эволюционной экономики, миросистемной истории подобную связь можно проследить1, но это предмет отдельного исследования. Тем не менее общим для всех перечисленных направлений было то, что вплоть до 70-х 90-х годов XX столетия они оставались как бы «за кадром» общепринятой экономической теории, хотя специалистам о них было хорошо известно. Сложившуюся ситуацию как нельзя лучше охарактеризовали авторы эволюционной теории в экономике Р.Р. Нельсон и С.Дж. Уинтер. «Думается, пишут они в предисловии к своей работе, ист надобности в развернутой аргументации причин, по которым про1 Что касается неоннституционализма (Р. Коуз) и повой экономической истории или «клиометрии» (Д. Норт), то здесь можно проследить некоторые традиции не только раннего институционализма (Т. Всблсн), но и социологической и исторической школ XIX в. Современная эволюционная экономика (Р. Нельсон и С. Ушп-ер) во многом является воспреемницей традиций периодически уходящей в тень, но непременно возрождающейся эволюционной или «биологической» школы. См.: 8апбег50п 8. Е\'о1и1ют$т апй 115 Сг111С5. // Зоигпа! оГ \УогЫ-8у$1ет$ Кс$еагсЬ, 1997, N I, р. 94-97, 106107 (с5Г. со!огас1о.сс!и/\у$у$1ст$/)\\'$г.1ит1). |