|
Тем не менее, общим для всех перечисленных направлений было то, что вплоть до 70 90-х годов XX столетия они оставались как бы «за кадром» общепринятой экономической теории, хотя специалисты хорошо знали об их существовании. Сложившуюся ситуацию как нельзя лучше охарактеризовали авторы эволюционной теории в экономике Р.Р. Нельсон и С.Дж. Уинтер. «Думается, пишут они в предисловии к своей работе, нет надобности в развернутой аргументации причин, по которым процессы, сопряженные с долгосрочными экономическими изменениями, должны стать, центральным, объектом экономического анализа. Эти процессы, без сомнения, были в центре внимания в течение длительного периода от А. Смита до К. Маркса и далее до А. Маршалла. Однако в начале XX в., когда на эти темы стал писать Й. Шумпетер, они уже были отодвинуты на периферию экономической науки, которая все больше концентрировалась на концепциях экономического равновесия»1. Однако именно неортодоксальные подходы нередко давали ответы на вопросы, на которые не могли ответить ортодоксы. Это касается, например, природы долгосрочных структурных кризисов, явно отличающихся от кризисов ординарного цикла. Как нередко бывает, все началось с процесса, который* позднее применительно к сфере инноваций Й. Шумпетер назвал «созидательным разрушением». Сначала шведский экономист К. Виксель поставил под сомнение классическую теорию экономической статики Л. Вальраса и показал,, что некоторые экономические процессы цикличны. Плавное расширение производства периодически нарушается, прерывается кризисами. Сами же кризисы К. Виксель разделил на торговые (фактически торгово-промышленные) и денежные. При этом он подчеркивал, что в отличие от равенства спросапредложения денежное равновесие при определенных условиях не может восстанавливаться автоматически. Потом теоретический спор вышел за рамки математической школы 1 См.: Нельсон Р.Р., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2002. С. 9. 20 |
39 Уже во второй половине XIX в. ореол классической школы заметно потускнел, и это привело к появлению целого ряда критических школ, но традиции нередко относимых к так называемой вульгарной политэкономии (которая была не столько «вульгарной», сколько «немудреной» и связанной с исследованием явлений реальной жизни). Почти все неклассические школы развивались сходными путями в стремлении связать теоретическую экономику с другими сферами научного знания так сложились психологическая (австрийская), социально-правовая, историческая, биологическая, экономико-географическая и социологическая (институциональная) школы. Несколько особняком стояла только математическая школа, получившая много позднее полные «права гражданства» в мэйнстрим (30-50-е годы XX столетия) в связи с развитием современным эконометрических методов. Переход к неоклассике не привел к исчезновению этих школ, а лишь несколько трансформировал их направленность. Можно полагать, что все альтернативные концепции XX в. корнями своими связаны с неклассическими школами XIX в. В некоторых случаях такая преемственность очевидна. Скажем популярную сейчас инновационную концепцию Шумпетера нередко связывают с традицией австрийской психологической школы. Концепция длинных волн Кондратьева во многом следовала традиции исторической школы и «старой» математической школы (Л. Вальрас, Г. Кассель, У. Митчелл и др.). И в других случаях институционализма, клиометрии, эволюционной экономики, миросистемной истории подобную связь можно проследить1, но это предмет отдельного исследования. Тем не менее общим для всех перечисленных направлений было то, что вплоть до 70-х 90-х годов XX столетия они оставались как бы «за кадром» общепринятой экономической теории, хотя специалистам о них было хорошо известно. Сложившуюся ситуацию как нельзя лучше охарактеризовали авторы эволюционной теории в экономике Р.Р. Нельсон и С.Дж. Уинтер. «Думается, пишут они в предисловии к своей работе, ист надобности в развернутой аргументации причин, по которым про1 Что касается неоннституционализма (Р. Коуз) и повой экономической истории или «клиометрии» (Д. Норт), то здесь можно проследить некоторые традиции не только раннего институционализма (Т. Всблсн), но и социологической и исторической школ XIX в. Современная эволюционная экономика (Р. Нельсон и С. Ушп-ер) во многом является воспреемницей традиций периодически уходящей в тень, но непременно возрождающейся эволюционной или «биологической» школы. См.: 8апбег50п 8. Е\'о1и1ют$т апй 115 Сг111С5. // Зоигпа! оГ \УогЫ-8у$1ет$ Кс$еагсЬ, 1997, N I, р. 94-97, 106107 (с5Г. со!огас1о.сс!и/\у$у$1ст$/)\\'$г.1ит1). 40 цессы, сопряженные с долгосрочными экономическими изменениями, должны стать центральным объектом экономического анализа. Эти процессы, без сомнения, были и центре внимания в течение длительного периода от Адама Смита до Карла Маркса и далее до Альфреда Маршалла. Однако в начале XX в., когда на эти темы стал писать Йозеф Шумпетер, они уже были отодвинуты на периферию экономической науки, которая все больше концентрировалась на концепциях экономического равновесия»1. Однако именно неортодоксальные подходы нередко давали ответы на вопросы, на которые не могли ответить ортодоксы. Это касается, например, природы долгосрочных структурных кризисов, явно отличающихся от кризисов ординарного цикла. Как нередко бывает, все началось с процесса, который позднее, применительно к сфере инноваций, Й. Шумпетер назвал «созидательным разрушением»1. Сначала шведский экономист К. Виксель поставил под сомнение классическую теорию экономической статики Л. Вальраса и показал, что некоторые экономические процессы циюшчны. Плавное расширение производства периодически нарушается, прерывается кризисами. Сами же кризисы Виксель разделил на торговые (фактически торговопромышленные) и денежные. При этом он подчеркивал, что в отличие от равенства спроса-предложснпя денежное равновесие при определенных условиях нс может восстанавливаться автоматически. Потом теоретический спор вышел за рамки математической школы экономики, и в нем самое активное участие принял А. Маршалл. Он сделал очень важное допущение и предложил различать два вида равновесия краткосрочное, досгижимое путем увеличения предложения на существующих мощностях для удовлетворения возросшего спроса, и длительное, требующее изменения методов производства, расширения производственных мощностей, изменения отраслевой структуры. Таким образом, совершенно отчетливо вводилось представление о различиях в динамике разных сегментов хозяйства и рынков. Оставался всего один шаг для того, чтобы понять, что движение экономики нс просто нелинейно, но и полициклично. Но возможным это стало только после нескольких научных открытий. 1 Нельсон Р.Р., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2002, с 9. |