|
В России пока не сформировалась целостная система воспроизводства инноваций. Не определены и ключевые субъекты, способные взять на себя ответственность за важнейшие элементы цикла воспроизводства инноваций. Мы до сих пор находимся, по оценкам специалистов, на этапе концептуального проектирования1. Несмотря на большое количество научных исследований, публикаций и программных заявлений властей, до настоящего времени нечетко определены стратегические цели структурного и технологического развития, правила «инновационной игры», отсутствуют необходимые элементы инновационной инфраструктуры, такие как «бизнес-ангелы», инновационные банки, венчурные фонды и т.п. Нет пока и отработанной системы управления инновационными рисками. Поэтому в течение всего периода реформ мы и находимся лишь на первом этапе цикла воспроизводства инноваций. При этом структурно-технологическое развитие экономики — это не цель, а лишь средство для решения таких серьезных задач, стоящих перед страной, как сохранение территориальной целостности, повышение конкурентоспособности экономики, рост качества жизни населения. Исходя из этого, для обеспечения качественного развития России важнейшее значение приобретает новая концепция управления экономикой, поскольку стиль и применяемые технологии управления могут либо способствовать структурно-технологическому развитию экономики, либо тормозить данные процессы. Формирование постиндустриальной структурнотехнологической среды в отечественной экономике требует стимулирования инновационной деятельности, расширения спроса на научные разработки, осуществления инвестиций в новые знания и технологии. Важной и определяющей при этом является роль нового знания в системе управления развитием экономики. Широко обсуждаемая концепция «инновационного прорыва» и разработка четкой, последовательной инновационной политики, в которой взаимоувязаны экономические и социальные интересы, а также инте' См.: Афонасова М.А. Инновационный императив в аспекте процессов самоорганизации социальноэкономического пространства И Проблемы современной экономики. 2008. № 2 (26). 210 |
Критические технологии Соответствие мировому уровню* Технологии водородной энергетики 3 Технологии производства топлив и энергии из органического сырья 1 Технологии создания энергосберегающих систем транспортировки, распределения и потребления тепла и электроэнергии 2 Технологии новых и возобновляемых источников энергии 1 Транспортные и авиационно-космические технологии Технологии создания новых поколений ракетно-космической, авиационной и морской техники 2 Технологии создания и управления новыми видами транспортных систем 1 Технологии создания энергоэффективных двигателей и движителей для транспортных систем 1 1—российские разработки в г^еломуступают мировомууровню илишь в отдельных областях уровень сопоставим; 2 —российские разработки в целом соответствуют мировомууровню; 3 уровень россгшскихразработок соответствует мировому, а в отдельных областях Россия лидирует. Более того, в ряде областей отставание от мировых лидеров даже увеличилось в связи с исчерпанием имевшихся ранее научных заделов и отсутствием условий для полноценного развития новых направлений. Это отставание наряду с традиционной неразвитостью механизмов коммерциализации технологий не позволяет осуществить прорыв на важнейших направлениях глобального инновационного развития, усилить позиции страны на высокотехнологичных рынках. Таким образом, в настоящее время российский сектор науки и высоких технологий, в значительной мере, генерирует идеи и, частично, элементы технологических решений, которые доводятся до готовых комплексных решений в странах-конкурентах России, а затем импортируются обратно вместе с оборудованием. По данным ООН, доля России в мировом товарообороте научнотехнической продукции не превышает 0,5% (для сравнения, у Китая —6%), и она ежеквартально уменьшается на 0,009%. Эксперты Всемирного экономического форума отводят России 66-е место по технологическому индексу из 80 рассматриваемых стран46. 46См.: Афонасова М.А. Инновационный императив в аспекте процессов самоорганизации социальноэкономического пространства // Проблемы современной экономики. 2008. № 2 (26). 90 В России пока не сформировалась целостная система воспроизводства инноваций. Не определены и ключевые субъекты, способные взять на себя ответственность за важнейшие элементы цикла воспроизводства инноваций. Мы до сих пор находимся, по оценкам специалистов, на этапе концептуального проектирования49. Несмотря на большое количество научных исследований, публикаций и программных заявлений властей, до настоящего времег ни нечетко определены стратегические цели технологического развития, правила «инновационной игры», отсутствуют необходимые элементы инновационной инфраструктуры, такие как «бизнес-ангелы», инновационные банки, венчурные фонды и т.п. Нет пока и отработанной системы управления инновационными рисками. Поэтому в течение всего периода реформ мы и находимся лишь на первом этапе цикла воспроизводства инноваций. При этом инновационное развитие экономики это не цель, а лишь средство для решения таких серьезных задач, стоящих перед страной, как сохранение территориальной целостности, повышение конкурентоспособности экономики, рост качества жизни населения. Исходя из этого, для обеспечения развития России по инновационному * пути важнейшее значение приобретает новая концепция управления экономикой, поскольку стиль и применяемые технологии управления могут либо способствовать инновационному развитию экономики, либо тормозить инновационные процессы. Формирование сильного инновационного сектора в отечественной экономике требует стимулирования инновационной деятельности, расширения спроса на научные разработки, осуществления инвестиций в новые знания и технологии. Важной и определяющей при этом является роль нового знания в системе управления развитием экономики. Широко обсуждаемая концепция «инновационного прорыва» и разработка четкой, последовательной инновационной политики, в которой взаимоувязаны экономические и социальные интересы, а также интересы государства, бизнеса, 49См.: Афонасова М.А. Инновационный императив в аспекте процессов самоорганизации социальноэкономического пространства //Проблемы современной экономики. 2008. № 2 (26). 103 4 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Абалкин Л. Размышления о долгосрочной стратегии, науке и демократии // Вопросы экономики. 2006. №12, с. 6-7. 2. Аганина Л.С. Методы реализации государственной инновационной политики // Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения —2003». М., 2003. 3. Афонасова М.А. Инновационный императив в аспекте процессов самоорганизации социально-экономического пространства // Проблемы современной экономики. 2008. № 2 (26). 4. Бакланов А.О. Анализ факторов, обеспечивающих технологические достижения стран мира // Проблемы современной экономики. 2009. № 3(31). 5. Батрутдинов А.С., Федосеев И.В. Основные модели инновационного процесса и классификационные признаки инновации // Проблемы современной экономики. 2008. № 2 (26). 6. Бекетов Н.В. Инновационное развитие российской экономики в процессе мирохозяйственного взаимодействия // Финансы и кредит. 2007. № 44. 7. Бекетов Н.В. Основные направления государственной поддержки инновационного развития экономики России // Информационные ресурсы России. 2008. № 1. 8. Бекетов Н.В. Проблемы и перспективы инновационного развития экономики России // Проблемы современной экономики. 2008. № 2 (26). * 9. Бекетов Н.В. Цикличность развития экономической системы и инновационные отношения в конкурентной среде // Экономический анализ: теория и практика. 2008. № 2. 10. Белоусов А.Р. Долгосрочные тренды российской экономики. Сценарии экономического развития России до 2020 г. М.: Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, 2005, с. 9, 25. 11. Белоусов А.Р. Сценарии экономического развития России на 15летнюю перспективу // Проблемы прогнозирования.2006. № 1. 161 |