Проверяемый текст
Ипатов Павел Леонидович. Неэкономические факторы роста национальной экономики (Диссертация 2009)
[стр. 239]

ные ресурсные ограничения инновационной сферы, связанные с общим падением промышленного производства и доходов, привели к распаду сложившихся ранее научно-производственных комплексов и фактической приостановке инноваций.
Последнее серьезно ограничило эффективность будущих структурных изменений в промышленности, освоение новых конкурентных технологий и инновационных продуктов.
Объем отгруженной инновационной продукции в 1998 г.
составил 4,3% от объема промышленной продукции.
Если сделать поправку в части объема промышленной продукции на инновационную теневую экономику (около 25% ВВП), то доля инновационной продукции может составить 5,7% от общего объема промышленной продукции.
Отечественная статистика постоянно завышает эту долю примерно в 2 раза, причисляя к инновационной продукции улучшенные продукты, полученные по измененной технологии1.
Доля инновационно активных предприятий, осуществляющих продвижение новых продуктов на рынок и (или) применяющих новые технологии, в общем числе промышленных предприятий составляет менее одного процента.
В такой ситуации при низком уровне платежеспособного спроса на инновации число ежегодно создаваемых принципиально новых технологий снизилось до критического уровня.
Доля созданных новых продуктопроизводящих технологий также недопустимо низка.
В последние годы в реальном секторе использовались в среднем около 55 тыс.
передовых технологий, из которых запатентованы только 3,5%.
Основная масса используемых технологий устарела и не может обеспечить конкурентоспособность товаров на мировом рынке.
В то же время, только за последние шесть лет инновационными организациями и отдельными инноваторами были получены около 18 тыс.
патентов в год.
Исходя из того, что патент должен быть коммерциализован в современных условиях в первые пять лет после его выдачи, в отечественной практике должны быть использованы около 18 тыс.
новых патентов.
Фактически реализованы эти
интеллектуаль1 См.: Воронин Ю.М., Селезнев А.З., Чередниченко Л.Г Россия: экономический рост.
М., 2004.

239
[стр. 193]

дением промышленного производства и доходов, привели к распаду сложившихся ранее научно-производственных комплексов и фактической приостановке инноваций.
Последнее серьезно ограничило эффективность будущих структурных изменений в промышленности, освоение новых конкурентных технологий и инновационных продуктов.
Объем отгруженной инновационной продукции в 1998 г.
составил 4,3% от объема промышленной продукции.
Если сделать поправку в части объема промышленной продукции на инновационную теневую экономику (около 25% ВВП), то доля инновационной продукции может составить 5,7% от общего объема промышленной продукции.
Отечественная статистика постоянно завышает эту долю примерно в 2 раза, причисляя к инновационной продукции улучшенные продукты, полученные по измененной технологии*'*'^.
Доля инновационно активных предприятий, осуществляющих продвижение новых продуктов на рынок и (или) применяющих новые технологии, в общем числе промышленных предприятий составляет менее одного процента.
В такой ситуации при низком уровне платежеспособного спроса на инновации число ежегодно создаваемых принципиально новых технологий снизилось до критического уровня.
Доля созданных новых продуктопроизводящих технологий также недопустимо низка.
В последние годы в реальном секторе использовались в среднем около 55 тыс.
передовых технологий, из которых запатентованы только 3,5%.
Основная масса используемых технологий устарела и не может обеспечить конкурентоспособность товаров на мировом рынке.
В то же время, только за последние шесть лет инновационными организациями и отдельными инноваторами были получены около 18 тыс.
патентов в год.
Исходя из того, что патент должен быть коммерциализован в современных условиях в первые пять лет после его выдачи, в отечественной практике должны быть использованы около 18 тыс.
новых патентов.
Фактически реализованы эти
интеллектуальСм.: Воронин Ю.М., Селезнев А.З., Чередниченко Л.Г.
Россия: экономический рост.
М., 2004.

193

[Back]