Проверяемый текст
Ипатов Павел Леонидович. Неэкономические факторы роста национальной экономики (Диссертация 2009)
[стр. 272]

Кроме того, государственные научные учреждения ориентируются на программы, представляющие интерес для промышленности.
Таким образом, формируется почва для партнерства в науке между частными компаниями и государством.
3.
Гибридные координаторы, под которыми понимаются различные организации типа агентств по передаче технологий и разнообразных координационных комитетов.

Как показывает опыт высокоразвитых государств, чем больше доля исследований, связанных с развитием биои нанотехнологий проводится в стране, тем большее число результатов научных исследований (в виде статей) цитируется в среднем на один регистрируемый
патент1.
Такая модель развития науки характерна для США и почти нехарактерна для стран Западной Европы.
Развитие «традиционных» научных дисциплин в странах ЕС обусловливает меньшую «радикальность» и большую «трудоемкость» изобретений, потому что в новой науке открытия «лежат на поверхности», а в старой — становятся все большим дефицитом.
В этой ситуации многочисленные дополнительные организационные формы связи в старых науках не
помогают, а скорее становятся тормозом в ее развитии2.
Организационную структуру государственного
структурнотехнологического регулирования в России можно отнести к централизованному, традиционно ведомственному типу, с малой степенью координации межведомственных взаимодействий.
Такая организация управления является наследием советской системы.
Только сравнительно недавно начались изменения, направленные на придание ей большей гибкости, на формирование структур, позволяющих включить в процесс разработки стратегического видения не только представителей органов исполнительной власти, но и других участников национальной
экономической системы.
1 См.: Дежина И.Г., Киселева В.В.
Государство, наука и бизнес в инновационной системе России.
М.: ИЭПП, 2007.
С.
73.

2 См.: PelikanJ.
The Idea of the University: A Re-examination.
Yale University Press, New Haven, 1992; Brooks H.
Research universities and the social contract for science.
In: Bramscomb, L., Ed., Empowering Technology.
MIT Press, Cambridge, 1994.
PP.
202-234.

272
[стр. 273]

развитие сетевых проектов, формирование центров превосходства с междисциплинарными командами исследователей; 6) важным элементом государственной политики развития инновационно-технологического фактора роста национальной экономики является становление венчурной индустрии; 7) в целом, необходимо придерживаться принципов гибкости, комплексности и многофункциональности применения мер государственного регулирования инновационно-технологического фактора экономического роста.
Сторонники активного участия государства считают, что на уровне национальной инновационной системы будут эффективно действовать различные типы организаций, способствующих укреплению связей между экономикой и наукой.
В настоящее время выделяются, по крайней мере, три типа этих организаций.
1.
«Гибридные инновационные агенты» технопарки, технополисы, инкубаторы, исследовательские консорциумы, совместные фирмы, которые могут создаваться как государством, так и частным бизнесом существуют в большинстве стран достаточно давно.
Они предназначены для трансфера и распространения новых технологий.
2.
Инновационные посредники государственные организации: агентства по передаче технологий, различные координационные комитеты и т.д.
Задача таких организаций налаживание взаимодействия между корпорациями и учреждениями, которые финансируются государством.
В ходе подобного взаимодействия создаются условия для технологических ноу-хау.
Кроме того, государственные научные учреждения ориентируются на программы, представляющие интерес для промышленности.
Таким образом, формируется почва для партнерства в науке между частными компаниями и государством.
3.
Гибридные координаторы, под которыми понимаются различные организации типа агентств по передаче технологий и разнообразных координационных комитетов.

273

[стр.,274]

Развитие подобных форм взаимодействия происходит в условиях нарастающих противоречий между сторонниками разных подходов к действиям государства, противоборствующих в рамках разных конфигураций тройной спирали.
Как показывает опыт высокоразвитых государств, чем больше доля исследований, связанных с развитием биои нанотехнологий проводится в стране, тем большее число результатов научных исследований (в виде статей) цитируется в среднем на один регистрируемый
патент^^°.
Такая модель развития науки характерна для США и почти нехарактерна для стран Западной Европы.
Развитие «традиционных» научных дисциплин в странах ЕС обусловливает меньшую «радикальность» и большую «трудоемкость» изобретений, потому что в новой науке открытия «лежат на поверхности», а в старой становятся все большим дефицитом.
В этой ситуации многочисленные дополнительные организационные формы связи в старых науках не
по191 могают, а скорее становятся тормозом в ее развитии .
По определению, инновационная система страны является национальной, т.е.
формируется в результате целенаправленной политики национального государства.
Национальные государства могут целенаправленной политикой способствовать созданию собственной инновационной системы, однако включенность страны в глобальный рынок товаров (не говоря уже о рынке капитала и финансовом рынке) заставляет как национальные государства, так и бизнес участвовать в технологической гонке с другими странами и транснациональными компаниями, иначе усилия оказываются неэффективными.
Таким образом, система тройной спирали не только развивает инновационные возможности, но и тормозит это развитие.
В развивающейся экономической системе возникают сложные взаимоотношения бизнеса и государства, которые С.
Меткалф образно определил См.: Дежина ИТ., Киселева В.В.
Государство, наука и бизнес в инновационной системе России.
М.: ИЭПП, 2007.
С.
73.

См.: РеНкап J.
The Idea of the University: A Re-examination.
Yale University Press, New Haven, 1992; Brooks H.
Research universities and the social contract for science.
In: Bramscomb, L., Ed., Empowering Technology.MIT Press, Cambridge, 1994.
PP.
202-234.

274

[стр.,276]

можностей внедрения результатов фундаментальных исследований, включая кооперативные исследования, образование сетей, кластеров и т.д., должна одновременно создавать условия и для науки и для бизнеса.
Главное свойство такой политики отсутствие жестких управленческих решений, адаптивный и стимулирующий характер мероприятий, создание условий для инициативы собственно ученых и представителей бизнеса.
Наконец, если национальная политика направлена на инновационное развитие, то реальными субъектами развития инноваций являются все фирмы, как ТНК, так и отечественные.
И любая инновация это процесс гонки, в которой стратегия фирм зависит от условий рынка.
Организационную структуру государственного
регулирования сфер науки и инновационной деятельности в России можно отнести к централизованному, традиционно ведомственному типу, с малой степенью координации межведомственных взаимодействий.
Такая организация управления является наследием советской системы.
Только сравнительно недавно начались изменения, направленные на придание ей большей гибкости, на формирование структур, позволяющих включить в процесс разработки стратегического видения не только представителей органов исполнительной власти, но и других участников национальной
инновационной системы.
За период после распада СССР организационная структура управления на федеральном уровне несколько раз менялась, и система управления наукой также претерпела множество преобразований.
Ответственными за разработку научно-технологической политики в разные периоды времени были Министерство науки, высшей школы и технической политики.
Министерство науки и технологий.
Государственный комитет РФ по науке и технологиям.
Министерство промышленности, науки и технологий.
В настоящее время центральным органом исполнительной власти (по характеру возложенных на него функций, но не по объемам распределяемых им бюджетных средств), ответственным за разработку и реализацию единой национальной научно-технической политики является Министерство образо276

[Back]