|
В настоящее время начал появляться ряд механизмов, взаимоувязывающих главных акторов тройной спирали, и в целом степень взаимовлияния различных компонентов инновационной экономики постепенно растет (см. рис. 4.3.). Из анализа государственной и научной компонент видно, что главная проблема состоит в изолированном развитии участников спирали (наука и бизнес), которые, каждый по отдельности, имеет традиционные для России связи с государственным аппаратом, причем с его изолированными звеньями. Поэтому предполагать наличие согласованной траектории развития в такой спирали нет оснований. Однако существуют признаки того, что объединение развивающего рынка с двумя другими компонентами вызывает к жизни новые организационные формы связей. 0,3 -► I 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Рис. 4.3. Динамика интегрального показателя взаимного влияния основных компонентов инновационной экономики (государство, наука, бизнес, население, образование, рынок, безопасность страны)1 1 См.: Ивантер В.В., Комков Н.И. Перспективы и условия инновационно-технологического развития экономики России // Проблемы прогнозирования. 2007. № 3. С. 5. 280 |
лируются при разных функциях. Один и тот же человек в совете координирует решения, а в аппарате министерства принимает решения, и потому трудно ожидать, что критерии его деятельности будут меняться в зависимости от того, на каком заседании он присутствует. Фактически связи между государством и остальными участниками тройной спирали организованы по вертикальному принципу в зависимости от «административного ресурса». Наиболее тесные связи государства и науки, так же, как и в случае с бизнесом, складываются с государственным сектором науки. Остальная наука организационно, как единый механизм, не оформлена, поэтому и возможности установления обратных связей с государственными структурами у нее суш;ественно ограничены. Между тем те научные организации, которые ранее назывались отраслевым сектором науки, и были в значительной мере разрушены вследствие приватизации, являются основными генераторами и получателями технологий. Поэтому отсутствие общей политики по отношению к инновационной деятельности в целом обусловливает то обстоятельство, что научная компонента в тройной спирали, по сути, является наиболее слабой из имеющихся, с точки зрения ее взаимодействий с другими компонентами. В настоящее время начал появляться ряд механизмов, взаимоувязывающих главных акторов тройной спирали, и в целом степень взаимовлияния различных компонентов инновационной экономики постепенно растет (см. рис. 5.1). Из анализа государственной и научной компонент видно, что главная проблема состоит в изолированном развитии участников спирали (наука и бизнес), которые, каждый по отдельности, имеет традиционные для России связи с государственным аппаратом, причем с его изолированными звеньями. Поэтому предполагать наличие согласованной траектории развития в такой спирали нет оснований. Однако существуют признаки того, что объединение развивающего рынка с двумя другими компонентами вызывает к жизни новые организационные формы связей. 284 0,4 0,3 0,2 0,1 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Рис. 5.1. Динамика интегрального показателя взаимного влияния основных компонентов инновационной экономики (государство, наука, бизнес, население, образование, рынок, безопасность страны)^'^ Одним из важных инструментов, направленных на развитие связей между наукой и бизнесом, и одновременно на решение задач в зоне традиционной ответственности государства (финансирование приоритетных направлений развития) представляют собой федеральные целевые программы (ФЦП). Несмотря на то, что программы в российской экономике существовали и в советское время, так же, как они существуют в странах с развитой экономикой, развитие рыночной системы постепенно меняет их внутреннее содержание, и можно надеяться, эффективность программ возрастет. Отбор проблем, которые решаются на основе программного подхода, 198 осуществляется по следующим критериям : долгосрочный и среднесрочный характер; комплексный характер; См.: Ивантер В.В., Комков Н.И. Перспективы и условия инновационно-технологического развития экономики России // проблемы прогнозирования. 2007. № 3. С. 5. См.: Оценка эффективности средств федерального бюджета, направляемых на реализацию федеральных целевых программ. Аналитический доклад. М.: БЭА, 2003. 285 189. Гореглядов В. От экономики сырьевой к инновационной // Человек и труд. 2006. № 1 . 190. Дежина И.Г. Новые инструменты государственного стимулирования инновационной деятельности // Инновации. 2005. № 4. 191. Дежина И., Салтыков Б. Становление российской национальной инновационной системы и развитие малого бизнеса // Проблемы прогнозирования 2005, № 2. 192. Дементьев В. О характере российской «догоняющей модернизации» и ее институциональном обеспечении // Российский экономический журнал. 2005. № 2. 193. Доббин Ф. Политическая культура и индустриальная рациональность // Экономическая социология. 2004. Т. 5. № 1. 194. Дружинин П.В. Расчет параметров народнохозяйственного и региональных агрегированных производственных функций // Экономика и математические методы. 1990. Т. 26. Вып.5. 195. Дубенецкий Я.Н. Экономический рост и инвестиции: новые возможности и проблемы // Проблемы прогнозирования. 2006. № 5. С.3-8. 196. Егоров С. Человеческий фактор и экономический рост в условиях постиндустриализации // Вопросы экономики. 2004. № 5. С.85-96. 197. Ершов М. Экономический рост: новые проблемы и новые риски // Вопросы экономики. 2006. № 12. С.20-37. 198. Жаворонков С. Политические и правовые предпосылки экономического роста в российских регионах // Вопросы экономики. 2001. № 11. 199. Ивантер В. Факторы роста российской экономики // Проблемы теории и практики управления. 2007. № 8. С.8-13. 200. Ивантер В.В., Комков Н.И. Перспективы и условия инновационнотехнологического развития экономики России // Проблемы прогнозирования. 2007. № 3 . 357 |