|
Одним из важных инструментов, направленных на развитие связей между наукой и бизнесом, и одновременно на решение задач в зоне традиционной ответственности государства (финансирование приоритетных направлений развития) представляют собой федеральные целевые программы (ФЦП). Несмотря на то, что программы в российской экономике существовали и в советское время, так же, как они существуют в странах с развитой экономикой, развитие рыночной системы постепенно меняет их внутреннее содержание, и можно надеяться, эффективность программ возрастет. Отбор проблем, которые решаются на основе программного подхода, осуществляется по следующим критериям1: долгосрочный и среднесрочный характер; комплексный характер; общенациональное значение; межведомственный характер; возможность выполнения мобилизующей функции путем привлечения к решению выявленных проблем альтернативных источников ресурсов. Анализ опыта реализации ФЦП, имеющих в своей структуре расходы на НИОКР, показывает, что при выполнении проектов НИОКР все возрастающее значение придается фактору софинансирования работ со стороны бизнеса и из других внебюджетных источников. Вместе с тем, в настоящее время даже по наиболее успешным ФЦП доля внебюджетных средств составляет меньше половины суммарного финансирования2. В зарубежных развитых странах программное финансирование является как минимум паритетным. Более того, «замещающий» характер государственного финансирования проектов, когда государственный заказ позволяет фирмам сокращать собственные расходы на эти цели, часто служит причиной отказа государства от финансирования проекта. В российской действительности расходование средств коммерческих предприятий слабо связано с деятельностью государственных органов по реализации ФЦП. Коммерческие предприятия не несут и не могут нести ка1 См.: Оценка эффективности средств федерального бюджета, направляемых на реализацию федеральных целевых программ. Аналитический доклад. М.: БЭА, 2003. 2 См.: Фурсенко А. Проект нанотехнологий это проект сетевой, http://www.strf.ru/client/news 281 |
0,4 0,3 0,2 0,1 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Рис. 5.1. Динамика интегрального показателя взаимного влияния основных компонентов инновационной экономики (государство, наука, бизнес, население, образование, рынок, безопасность страны)^'^ Одним из важных инструментов, направленных на развитие связей между наукой и бизнесом, и одновременно на решение задач в зоне традиционной ответственности государства (финансирование приоритетных направлений развития) представляют собой федеральные целевые программы (ФЦП). Несмотря на то, что программы в российской экономике существовали и в советское время, так же, как они существуют в странах с развитой экономикой, развитие рыночной системы постепенно меняет их внутреннее содержание, и можно надеяться, эффективность программ возрастет. Отбор проблем, которые решаются на основе программного подхода, 198 осуществляется по следующим критериям : долгосрочный и среднесрочный характер; комплексный характер; См.: Ивантер В.В., Комков Н.И. Перспективы и условия инновационно-технологического развития экономики России // проблемы прогнозирования. 2007. № 3. С. 5. См.: Оценка эффективности средств федерального бюджета, направляемых на реализацию федеральных целевых программ. Аналитический доклад. М.: БЭА, 2003. 285 общенациональное значение межведомственный характер; возможность выполнения мобилизующей функции путем привлечения к решению выявленных проблем альтернативных источников ресурсов. Анализ опыта реализации ФЦП, имеющих в своей структуре расходы на НИОКР, показывает, что при выполнении проектов НИОКР все возрастающее значение придается фактору софинансирования работ со стороны бизнеса и из других внебюджетных источников. Вместе с тем, в настоящее время даже по наиболее успешным ФЦП доля внебюджетных средств составляет меньше половины суммарного финансирования^^^. В зарубежных развитых странах программное финансирование является как минимум паритетным. Более того, «замещающий» характер государственного финансирования проектов, когда государственный заказ позволяет фирмам сокращать собственные расходы на эти цели, часто служит причиной отказа государства от финансирования проекта. В российской действительности расходование средств коммерческих предприятий слабо связано с деятельностью государственных органов по реализации ФЦП. Коммерческие предприятия не несут и не могут нести каких-либо обязательств перед государственными органами, ответственными за реализацию ФЦП, по соблюдению объемов и графика вложений в НИОКР. Решения о таких вложениях принимаются с учетом финансового состояния предприятий и сильно зависят от текущей конъюнктуры. Не только софинансирование со стороны бизнеса, но и участие в отборе проектов производится в настоящее время в рамках только одной правительственной инициативы, получившей название «важнейшие инновационные проекты государственного значения» (ВИН). Важнейшие инновационные проекты государственного значения реализуются в структуре ФЦП и являются одной из форм государственно-частного партнерства (ГЧП), и потому представляют особый интерес для целей наем.: Фурсенко А. Проект нанотехнологий это проект сетевой. http://www.strf.rLi/client/news 286 ЗЗ.Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2000. 54.0лсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: Фонд экономической инициативы, 1995. 55.ООН. Доклад о мировых инвестициях. М., 2004. 56.Отчет о деятельности за 2005 год. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. М.: Фонд содействия, 2006. 57.Отчет о деятельности за 2006 год. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. М.: Фонд содействия, 2007. 58.Оценка эффективности средств федерального бюджета, направляемых на реализацию федеральных целевых программ. Аналитический доклад. М.: БЭА, 2003. 59. Пелих A . C . Экономика предприятия (фирмы). М.: ИКЦ «Март», Ростов н/Д: Издательский центр «Март». 2004. 512 с. 60. Перегудов С П . , Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М, 1999. 61. Перминов С Б . Информационные технологии как фактор экономического роста. М.: Наука, 2007. 196с. 62. Петраков Н.Я. Русская рулетка. М.: Экономика, 1998. 63. Петраков Н.Я., Ротарь В.И. Фактор неопределенности и управление экономическими системами. М.: Наука, 1985. 64. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. М.: Российская экономическая школа, 1998. 65. Полтерович В.М. Политическая культура и трансформационный спад. М., 2002. 66. Пономарев А.К., Гончар K.P. Альянсы бизнеса и государства в инновационных проектах. Препринт WP5/2002/06. М.: ГУ-ВШЭ, 2002. 67. Послание Президента РФ Владимира Путина Федеральному собранию РФ. 16 мая 2003 года // Ежегодные послания Президента РФ Федеральному Собранию 1994-2005 гг. Новосибирск, 2006. 347 |