|
Одним из необходимых условий для организации государственночастного партнерства является возможность использования механизма рыночной конкуренции. Если существует крайне ограниченное число потенциальных конкурентов, которые имеют соответствующий опыт и квалификацию для предоставления услуги требуемого качества при данных финансовых условиях, то реальной конкуренции может не возникнуть. Существует определенный риск, что в процессе отбора могут возникнуть ошибки или появится возможность для коррупции. Российский опыт реализации ГЧП в форме важнейших инновационных проектов государственного значения показывает, что наиболее сложные проблемы возникают при попытках снизить или избежать последние три вида рисков. Реализуемые ВИП можно условно разделить на два типа объектноориентированные и предметно-ориентированные. Первый тип проектов предполагает создание новых технологий изготовления отдельных видов продукции (микроскопов, автомобильных дизелей, парогазовых энергетических установок и т.д.). Второй тип проектов направлен на разработку и адаптацию новых базовых технологий для производства широкого ассортимента продукции (материалов, сталей, кристаллов и др.). Основным и практически единственным критерием отбора проектов было обеспечение в результате их реализации пятикратного роста продаж продукции за короткий период времени, то в ряде случаев к финансированию были приняты проекты, решающие мелкие технические проблемы, не соответствующие уровню «важнейших инновационно-технологических проектов государственного значения», но гарантирующие быстрый рост объема продаж. При этом конкуренция за проекты практически отсутствовала, и в ряде случаев в качестве партнеров были выбраны те компании, которые участвовали в качестве экспертов в отборочных комиссиях. И, таким образом, лоббирования избежать не удалось. Недостатком самого инструмента ВИП является, на наш взгляд, то, что финансирование НИОКР осуществляется только из средств бюджета, а компании не выделяют средства на эти цели. Кроме того, проведением НИОКР 285 |
ВИЯ для бюджета, что может привести к увеличению расходов бюджета на оказание определенного вида услуг. Риски организации частно-государственного партнерства в инновационной сфере Риск потери контроля над проектом Риск увеличения бюджетных расходов Политические риски Риск снижения эффективности и качества услуг Риск недостаточной конкуренции Риск отбора партнеров Рис. 5.2. Потенциальные риски организации государственно-частного партнерства в инновационной сфере Эффективная организация государственно-частного партнерства требует высокого уровня квалификации от государственных и муниципальных служащих, вовлеченных в процесс принятия решений. В противном случае создание государственно-частного партнерства с просчетами со стороны государства грозит серьезными политическими последствиями. Плохо структурированные контракты могут привести к неэффективному оказанию услуг частным бизнесом, поскольку частные фирмы, прежде всего, заинтересованы в повышении прибыли. Одним из необходимых условий для организации государственночастного партнерства является возможность использования механизма рыночной конкуренции. Если существует крайне ограниченное число потенциальных конкурентов, которые имеют соответствующий опыт и квалификацию для предоставления услуги требуемого качества при данных финансовых условиях, то реальной конкуренции может не возникнуть. Существует определенный риск, что в процессе отбора могут возникнуть ошибки или появится возможность для коррупции. 289 Российский опыт реализации ГЧП в форме важнейших инновационных проектов государственного значения показывает, что наиболее сложные проблемы возникают при попытках снизить или избежать последние три вида рисков. Реализуемые ВРШ можно условно разделить на два типа объектноориентированные и предметно-ориентированные. Первый тип проектов предполагает создание новых технологий изготовления отдельных видов продукции (микроскопов, автомобильных дизелей, парогазовых энергетических установок и т.д.). Второй тип проектов направлен на разработку и адаптацию новых базовых технологий для производства широкого ассортимента продукции (материалов, сталей, кристаллов и др.). Основным и практически единственным критерием отбора проектов было обеспечение в результате их реализации пятикратного роста продаж продукции за короткий период времени, то в ряде случаев к финансированию были приняты проекты, решающие мелкие технические проблемы, не соответствующие уровню «важнейших инновационных проектов государственного значения», но гарантирующие быстрый рост объема продаж. При этом конкуренция за проекты практически отсутствовала, и в ряде случаев в качестве партнеров были выбраны те компании, которые участвовали в качестве экспертов в отборочных комиссиях. И, таким образом, лоббирования избежать не удалось. Оценка первых результатов выполнения ВИП позволяет очертить круг проблем, касающихся как нормативно-правового регулирования, так и собственно механизма ГЧП. Проблемы нормативно-правового регулирования касаются таких аспектов, как механизм постановки на баланс интеллектуальной собственности, организации и проведения госзакупок, распоряжения имуществом в виде специального оборудования, необходимого для проведения НИОКР. Главный пробел состоит в том, что существующая контрактная система не предусматривает особенностей реализации партнерских проектов, где государство и частный бизнес являются соинвесторами. В российском законодательстве (в том числе и в федеральном Законе «О науке и государственной научно290 технической политике») нет упоминания о кооперативном соглашении при проведении научно-исследовательских работ, а законодательная база, регулирующая закупки и поставки продукции для государственных нужд, представляет собой сложную и противоречивую систему законодательных и иных правовых актов, которая делает процесс реализации госзаказа чрезвычайно сложным. Одной из острых проблем в практической деятельности государственных заказчиков при закупках продукции является запутанность финансовых вопросов организации и проведения конкурсов: источники средств на проведение конкурсов, порядок поступления и использования средств, полученных за конкурсную документацию и от различного рода гарантий, порядок использования сэкономленных бюджетных средств и т.д. все это нуждается в правовом регулировании или, как минимум, в однозначном толковании. Кроме того, общее законодательство, действующее в этой сфере, не учитывает специфики сферы науки. Контракт завершается процессом закупки, а в сфере ЕИОКР получение научного результата это только первый шаг к процессу коммерциализации, который также должен поощряться и для осуществления которого должны быть созданы адекватные нормативноправовые условия. Недостатком самого инструмента ВИЛ является, на наш взгляд, то, что финансирование НИОКР осуществляется только из средств бюджета, а компании не выделяют средства на эти цели. Кроме того, проведением НИОКР занимаются научные организации, а промышленные компании осуществляют организацию производства и сбыта. Наконец, партнером научных организаций обычно является только одна промышленная фирма. Это создает для нее конкурентные преимущества, с одной стороны, а с другой в такой схеме не заложен механизм распространения результатов предконкурентных НИОКР. Поэтому данный подход мало чем отличается от традиционной советской системы «внедрения». 291 |