|
занимаются научные организации, а промышленные компании осуществляют организацию производства и сбыта. Наконец, партнером научных организаций обычно является только одна промышленная фирма. Это создает для нее конкурентные преимущества, с одной стороны, а с другой — в такой схеме не заложен механизм распространения результатов предконкурентных НИОКР. Поэтому данный подход мало чем отличается от традиционной советской системы «внедрения». С точки зрения стимулирования вложений частного сектора в НИОКР, более прогрессивным является подход, при котором научные организации и бизнес софинансируют НИОКР. В этом случае проводимые исследования и разработки будут в основном направлены на решение проблем, имеющихся в российской промышленности, и одновременно такой подход может содействовать развитию новых малых и средних наукоемких предприятий. Предлагаемый подход имеет ряд преимуществ и позитивных последствий. Во-первых, это привело бы в действие ресурсы федерального правительства и предприятий и способствовало бы их использованию на нужды НИОКР. Во-вторых, это содействовало бы росту общения и взаимодействия между исследовательским сообществом и предприятиями. В-третьих, это способствовало бы увеличению расходов частного сектора на НИОКР, которые в России намного ниже, чем в среднем по индустриально развитым странам. Вчетвертых, это могло бы стимулировать крупные российские предприятия закупать больше научно-технической продукции отечественных предприятий и институтов, занятых в сфере НИОКР. И, наконец, финансирование за счет федерального бюджета научных исследований и разработок по тем направлениям, которые представляют наибольший интерес для российской промышленности, содействует повышению ее конкурентоспособности. При выполнении НИОКР в рамках ВИП следует также рассмотреть возможность выделения бюджетного финансирования не научным организациям, а предприятиям частного бизнеса на условии контрактации НИОКР в научных организациях государственного сектора и вузах. Это может способ286 |
технической политике») нет упоминания о кооперативном соглашении при проведении научно-исследовательских работ, а законодательная база, регулирующая закупки и поставки продукции для государственных нужд, представляет собой сложную и противоречивую систему законодательных и иных правовых актов, которая делает процесс реализации госзаказа чрезвычайно сложным. Одной из острых проблем в практической деятельности государственных заказчиков при закупках продукции является запутанность финансовых вопросов организации и проведения конкурсов: источники средств на проведение конкурсов, порядок поступления и использования средств, полученных за конкурсную документацию и от различного рода гарантий, порядок использования сэкономленных бюджетных средств и т.д. все это нуждается в правовом регулировании или, как минимум, в однозначном толковании. Кроме того, общее законодательство, действующее в этой сфере, не учитывает специфики сферы науки. Контракт завершается процессом закупки, а в сфере ЕИОКР получение научного результата это только первый шаг к процессу коммерциализации, который также должен поощряться и для осуществления которого должны быть созданы адекватные нормативноправовые условия. Недостатком самого инструмента ВИЛ является, на наш взгляд, то, что финансирование НИОКР осуществляется только из средств бюджета, а компании не выделяют средства на эти цели. Кроме того, проведением НИОКР занимаются научные организации, а промышленные компании осуществляют организацию производства и сбыта. Наконец, партнером научных организаций обычно является только одна промышленная фирма. Это создает для нее конкурентные преимущества, с одной стороны, а с другой в такой схеме не заложен механизм распространения результатов предконкурентных НИОКР. Поэтому данный подход мало чем отличается от традиционной советской системы «внедрения». 291 с точки зрения стимулирования вложений частного сектора в НИОКР, более прогрессивным является подход, при котором научные организации и бизнес софинансируют НИОКР. В этом случае проводимые исследования и разработки будут в основном направлены на решение проблем, имеющихся в российской промышленности, и одновременно такой подход может содействовать развитию новых малых и средних наукоемких предприятий. Предлагаемый подход имеет ряд преимуществ и позитивных последствий. Во-первых, это привело бы в действие ресурсы федерального правительства и предприятий и способствовало бы их использованию на нужды НИ01СР. Во-вторых, это содействовало бы росту общения и взаимодействия между исследовательским сообществом и предприятиями. В-третьих, это способствовало бы увеличению расходов частного сектора на НИОКР, которые в России намного ниже, чем в среднем по индустриально развитым странам. В-четвертых, это могло бы стимулировать крупные российские предприятия закупать больше научно-технической продукции отечественных предприятий и институтов, занятых в сфере НИОКР. И, наконец, финансирование за счет федерального бюджета научных исследований и разработок по тем направлениям, которые представляют наибольший интерес для российской промышленности, содействует повышению ее конкурентоспособности. При выполнении НИОКР в рамках ВИН следует также рассмотреть возможность выделения бюджетного финансирования не научным организациям, а предприятиям частного бизнеса на условии контрактации ЕИОКР в научных организациях государственного сектора и вузах. Это может способствовать достижению баланса между спросом частного сектора на НИОКР и предложением со стороны государственного сектора науки. Пока организации государственного сектора науки в значительной мере ориентированы на бюджетное финансирование, и их интерес к инструменту государственночастных партнерств невысокий. Передача функции заказчика от государства к частному бизнесу будет способствовать «мягкой» адаптации государственного сектора науки к потребностям рыночной экономики. При этом целесо292 |