|
одолению известной корпоративной замкнутости специалистов по «чистой экономике». Вместе с тем современная теория длинных волн, возродившись в условиях явно переходного и потому неустойчивого этапа в развитии мирового хозяйства, сохраняет еще много неясных аспектов, которые нередко ставят в тупик обращающихся к ней экономистов-исследователей. Представляется, что слабости теории длинных волн являются оборотной стороной ее сильных моментов. Множественность научных школ, каждая из которых отстаивает собственные позиции и опирается на собственную методологию исследований, крайне затрудняет обобщение современных взглядов на циклические процессы. Для исследователей цикла это стало почти традицией, поскольку у теоретиков до сих пор нет однозначного ответа о причинах возникновения даже хорошо изученного ординарного делового цикла. Отсюда значительные трудности в построении классификации многочисленных теорий, концепций и гипотез, касающихся исследования длинноволновой структурно-технологической динамики, хотя серьезные попытки такого рода обобщений уже предпринимались. Не ставя задачи дать развернутую классификацию многообразных направлений в изучении длинных волн, следует отметить, что в контексте развития самой теории длинных волн сформировались два различных подхода к объяснению долгосрочных пульсаций в динамике хозяйственных систем инновационный и воспроизводства основного капитала (условно воспроизводственный). И порождены они были исходными различиями в теориях Й. Шумпетера и Н.Д. Кондратьева. Естественно, речь идет о направлениях только в теоретической экономике без учета социокультурных, военно-политических и иных интерпретаций. Именно инновационное направление исследований определило особенности развития теории длинных волн в последней четверти XX столетия, хотя фактически предпосылки для разворота в этом направлении начали складываться уже с середины века. Большое значение для возрождения тео52 |
55 быть уделом гениальных одиночек и очень быстро приобрели международный характер, в них вовлекается все больше специалистов из различных стран мира. В результате в области изучения длинных волн складывается большое сообщество ученых, в рамках которого по конкретным направлениям формируются свои «виртуальные колледжи», как удачно определил их известный специалист в области инновационных процессов Дж. Доси. Постепенно это научное направление получает развитие в новых регионах, например на Иберийском полуострове и в Латинской Америке. Наконец, именно широта подхода к исследованию проблемы одной из универсальных форм движения (циклической) объективно способствует сближению теории длинных волн с рядом других научных направлений, прежде всего, эволюционной экономикой, новой экономической историей и новым институционализмом. Показательно, что некоторые работы представителей этих направлений непосредственно посвящены анализу долгопериодических колебаний. Таким образом, возникнув как неортодоксальное направление исследований в условиях кризиса неоклассической школы в первой трети XX столетия, современная теория длинных волн имеет все шансы слиться с мэйнстримом и даже превратиться в один из его самостоятельных сегментов. Причем, мэйнстрим определенно выиграет от такого синтеза ввиду широкого междисциплинарного подхода исследователей цикла, который способствует преодолению известной корпоративной замкнутости специалистов по «чистой экономике». Вместе с тем современная теория длинных волн, возродившись в условиях явно переходного и потому неустойчивого этапа в развитии мирового хозяйства, сохраняет еще много неясных аспектов, которые нередко ставят в тупик обращающихся к ней экономистов-исслсдователей. Например, представитель новой ибероамериканской ветви исследователей данного явления Т.К. Дсвезас (Португалия) задается вопросами, почему в течение стольких лет среди экономистов и социологов нет единства в признании самого феномена длинной волны, в чем глубинные причины появления этих долгосрочных колебаний, с какого времени действуют «часы» устойчивых полувековых циклов и сохранятся ли они в будущем?1 И этот круг вопросов можно расширить. 1 1 Г)е\'ега$ Т.С. Коткайсу \Уауе$ Ке\ч$11ес1. // 01оЬа1 Ршигез ВиНсйп, 1998, N 41 (\уту.$си.ес1и.аи/П$(5/ Ги1игс$-1/0698.1тп1) 56 Представляется, что слабости теории длинных волн являются оборотной стороной ее сильных сторон. Множественность научных школ, каждая из которых отстаивает собственные позиции и опирается при этом на собственную методологию исследовании, крайне затрудняет обобщение современных взглядов на циклические процессы. Для исследователей цикла это стало почти традицией, поскольку у теоретиков до сих нор нет однозначного ответа о причинах возникновения даже хорошо изученного ординарного делового цикла. Отсюда значительные трудности в построении классификации многочисленных теорий, концепций и гипотез, касающихся исследования длинноволновой динамики, хотя серьезные попытки такого рода обобщений уже предпринимались1. Не ставя задачи дать „развернутую классификацию многообразных направлений в изучении длинных волн, следует отметить, что в контексте развития самой теории длинных волн сформировались два различных подхода к объяснению долгосрочных пульсации в динамике хозяйственных систем инновационный и воспроизводства основного капитала (условно воспроизводственный). И порождены они были исходными различиями в теориях Й. Шумпетера и Н.Д. Кондратьева. Естественно, речь идет о направлениях только в теоретической экономике без учета социокультурных, военнополитических и иных интерпретаций. Именно инновационное направление исследований определило особенности развития теории длинных волн в последней четверти XX столетия, хотя фактически предпосылки для разворота в этом направлении начали складываться уже с середины века. Большое значение для возрождения теории длинных волн в «инновационном варианте» имело появление модели Р. Солоу1 2. Подавляющее большинство ведущих теоретиков в области длинноволновой динамики (Г. Менш, К. Фримен, Дж. Доси, Я. Ван Дейн, Ю.В. Яковец, С.Ю. Глазьев, В.И. Маевский и многие др.) признают решающее влияние инновационного фактора на формирование механизма длинной волны. Зачастую они отождествляют само явление длинноволновой динамики с диф1 Обзоры и классификации теорий приводятся, в частности, в работах: Ос1Ьскс Г К.сссп1 Ьоп§-\Уаус ТЪеопез. // ГШигез, 1981, уо1.3, N 4, р. 80-86; Меньшиков С.М., Клименко Л.А. Указ, соч., с. 175-252; Боп^ \уауе 1Неогу. Ор. си., р. Х111-ХХХУ1, 74-89; Длинные волны. Научно-технический прогресс... Указ, соч., с. 68-167; Яковец Ю.В. Школа русского циклизма... Указ, соч., с. 62-73. 2 О влиянии концепции Р. Солоу на развитие теории длинных волн см.: Полетаев А.В., Савельева И.М. Указ, соч., с. 41-43. |