|
ние, поскольку в современном интернационализированном мировом хозяйстве инновации не единственный путь сдерживания депрессии. Целый ряд аспектов инновационных теорий остается предметом острых дискуссий, особенно вопрос о соотношении инновационного процесса и модернизации хозяйственных систем. Например, от того, в какой фазе длинной волны депрессии или подъеме нововведения оказывают решающее воздействие на развитие хозяйства, зависит, «провоцируют» ли они экономический рост либо последний сам создает условия для поглощения инноваций. Существо этих дискуссий подробно рассматривалось в целом ряде зарубежных и российских исследований. Новый подход к решению этой проблемы в виде концепции макрогенераций предложил В.И. Маевский, отталкиваясь от некоторых идей И. Пригожина. Другой подход можно определить как воспроизводственный и во многом опирающийся на взгляды Н.Д. Кондратьева. Ряд российских ученых и зарубежных исследователей (Э. Мандель. С.М. Меньшиков, Л.А. Клименко и другие) особое внимание уделили анализу и моделированию поведения таких параметров общественного воспроизводства, как норма прибыли, капиталоемкость производства, капиталовооруженность и производительность труда. С.М. Меньшикову и Л.А. Клименко удалось дать собственную интерпретацию воспроизводственных факторов, способных порождать длинные волны. По их представлениям перед прохождением верхней поворотной точки высокая общая норма прибыли препятствует введению технических новшеств, преобладают вложения в небольшие модификации, не сопряженные с крупным риском. Рост производительности труда начинает отставать от роста капиталовооруженности, вследствие чего падает капиталоотдача, а за ней — общая норма прибыли. Снижается инвестиционная активность, возникают недогрузка производственных мощностей и перенакопление капитала, ускоряющее падение общей нормы прибыли. Наоборот, при подходе к нижней поворотной точке в фазе кризиса невысокая общая норма прибыли способствует вложениям в принципиально 54 |
58 прибыльного инвестирования и именно по нему движется большинство предпринимателей, а потому со временем «инновации преодолевают депрессию»1. Но весь процесс сопровождается резким ростом социальных издержек. В данной трактовке, как будет показано в дальнейшем, есть некоторое упрощение, поскольку в современном интернационализированном мировом хозяйстве инновации не единственный путь сдерживания депрессии. Целый ряд аспектов инновационных теорий остается предметом острых дискуссий, особенно вопрос о соотношении инновационного процесса и модернизации хозяйственных систем. Например, от тою, в какой фазе длинной волны депрессии или подъеме нововведения оказывают решающее воздействие на развитие хозяйства зависит «провоцируют» ли они экономический рост либо последний сам создаст условия для поглощения инноваций. Существо этих дискуссий подробно рассматривалось в целом ряде зарубежных и российских исследований1 2. Новый подход к решению этой проблемы в виде концепции макрогенераций предложил В.И. Маевский, отталкиваясь от некоторых идей И. Пригожина (см. приложение 4). Другой подход можно определить как воспроизводственный и во многом опирающийся на взгляды Н.Д. Кондратьева. Ряд российских ученых и зарубежных исследователей (Э. Мапдель, С.М. Меньшиков, Л.А. Клименко и др.) особое внимание уделили анализу и моделированию поведения таких параметров общественного воспроизводства, как норма прибыли, капиталоемкость производства, капиталовооруженность и производительность труда. С.М. Меньшикову и Л.Л. Клименко, которые работали на статистическом материале по экономике США, удалось дать собственную интерпретацию воспроизводственных факторов, способных порождать длинные волны. По их представлениям пе1 МепзсЬ С. $1а1ста1е т Тес1шо1о&у. Ор.сй., р. 27, 135-139. 2 Первую серьезную попытку объяснить явление кластеризации предпринял Г. Метл, погавший, что само состояние депрессии делает предпринимателей более склонными к риску и готовыми воспринимать новые идеи. Иную интепретацню давали К.Фрммен и его группа: формирование самого кластера инноваций неразрывно связано с интенсивным ростом новых отраслей (становлением новой парадигмы). Этот процессе привлекает новые группы предприятии с особой «субкультурой» и новые технологические решения, появляются новые модели поведения потребителей. Попытку диалектически разрешить это противоречие предпринял бельгийский «марксист» Э. Мандсль, связавший внутренний механизм волны с движением нормы прибыли. См.: Ту1есо!е Л. ТесЬпо1о§!са1 ап4 Есопоппс Ьоп§ \Уаус$ агк! йнмг 1трПса(юп$ Гог Етр1оутеп(... Ор. ей., р. 15-18, а также: Меньшиков С.М., Клименко Л.А. Указ, соч., с. 188-199; Длинные волны. Научно-технический прогресс... Указ, соч., с. 99106. 59 рсд прохождением верхней поворотной точки высокая общая норма прибыли препятствует введению технических новшеств, преобладают вложения в небольшие модификации, не сопряженные с крупным риском. Рост производительности труда начинает отставать от роста капиталовооруженности, вследствие чего начинает падать капиталоотдача, а за ней общая норма прибыли. Снижается инвестиционная активность, возникают недогрузка производственных мощностей и перенакопление капитала, ускоряющее падение общей нормы прибыли. Наоборот, при подходе к нижней поворотной точке в фазе кризиса невысокая общая норма прибыли способствует вложениям в принципиально новые технические направления. Инновации способствуют ускорению роста производительности труда, который начинает обгонять рост капиталовооруженности, в частности за счет экономии па матсриалои трудоемкости. Соответственно повышаются капиталоотдача, а за ней и общая норма прибыли, что стимулирует «массовую инвестиционную активность». Возникает дополнительный спрос на инвестиционные товары, что повышает загрузку мощностей, ведет к созданию новых предприятий и инфраструктуры, обновлению «основных капитальных благ», сокращает перенакопление капитала1. Предложенная схема в полной мере выдержана в логике принятой авторами модели и конечно нс исчерпывает всех тонкостей циклического процесса. Она оставляет «за кадром», с одной стороны, специфику каждой длинной волны (т.с. эволюционную составляющую), с другой поведение предпринимателей в изменившихся условиях и активную экономическую политику правительств, которые способны в определенной мере изменить общий характер динамики. В последнем аспекте российские авторы принципиально расходятся с подходом в рамках предложенной в 70-е годы модели системной динамики Дж. Форрестера и группы МТИ. Но при всех различиях в подходах группы МТИ и российских исследователей1 2 их сближает один общий вывод: при1 Меньшиков С.М., Клименко Л.Л. Указ, соч., с. 96-97. 2 Российские авторы достаточно резко критиковали модель МТИ за включение в нес психологических факторов и ограниченность теоретических результатов (в основном феноменом «самозаказа»). Они отрицали и выводы Дж. Стсрмана о независимости периода длинных волн от «сроков жизни капитала». Автор не склонен участвовать в дискуссии об эффективности моделей системной динамики, это увело бы исследование в сторону. Однако следует заметить, что неспособность компьютерных моделей заменить концептуальные построения теоретиков свидетельствует лишь о необходимости сочетания этих подходов. См.: Меньшиков С.М., Клименко Л.Л. Указ, соч., с. 204-207. Форрестер Дж. Мировая динамика. М.; СПб., 2003 с. 36-50. |