|
венно представителям гражданско-правовой науки). Например, что налоговых обязательств вообще не существует, что «...правоотношения, складывающиеся между налоговыми органами, нс могут быть признаны обязательством. Болес того, нормы гражданского законодательства не подлежат применению к налоговым и другим финансовым отношениям»53. Вряд ли с этим можно согласиться. Во-первых, при установлении налога возникает не гражданско-правовое, а финансово-правовое (точнее, налогово-правовое) обязательство. Поэтому когда речь идет о налоговом обязательстве, это вовсе не является свидетельством того, что іражданскос законодательство применяется к налоговым отношениям. Налоговое обязательство регулируется налоговым, а не гражданским законодательством. Во-вторых, мнение, что термин «обязательство» является «монопольной собственностью» гражданского права, ни на чем не основано, хотя бы в силу того, что нет такого юридически закрепленного «предписания», обязывающего отрасли права использовать ту или иную терминологию или те или иные институты. В-третьих, использование того или иного понятия определяется тем, насколько оно точно выражает сущность выражаемой этим понятием юридической конструкции. В этом качестве понятие «обязательство» применяется не только в сфере гражданско-правовых отношений, но и в других отраслях права. Например, выражение «соблюдение международных обязательств» выглядит совершенно нормально, ни у кого не вызывает возражений и каждому понятно, хотя оно вовсе и не связано с гражданским правом. Никто не высказывал возражений по поводу выражения «финансовые обязательства перед государством» (что, кстати, равнозначно понятию «налоговое обязательство»), которое часто встречается в литературных источниках. Таким образом, термин «обязательство» это общеюридическая категория, которая при своем конкретном использовании приобретает характер отраслевого инструментария. 35Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.М., 1995.С. 318. 67 |
Кстати, в литературе высказано мнение, что налоговых обязательств не суще* ствует. В. В. Витрянский по этому поводу пишет: «Основной обязанностью налогоплательщика своевременная и полная уплата налогов, а государство в лице налоговых органов вправе потребовать от него неуклонного исполнения этой обязанности и применить меры в виде штрафа в случае ее нарушения. Тем не менее правоотношения, складывающиеся между налоговыми, органами, не могут быть признаны обязательством. Более того, нормы гражданского законодательства не подлежат применению к налоговым и другим финансовым отношениям»256. С такой постановкой вопроса согласиться нельзя: при установлении налога действительно не возникает гражданско-правового обязательства, но возникает обязательство финансово-правовое (точнее, налогово-правовое). Материальные налоговые правоотношения были нами уже охарактеризованы выше при рассмотрении экономических налоговых отношений, правовой формой которых они являются. Что касается организационных налоговых правоотношений, то к ним можно, на наш взгляд, отнести следующие виды правоотношении: 1) отношения, возникающие в процессе формирования налоговой системы государства; .і 2) отношения, возникающие в процессе 'функционировать налоговой службы государства, охватывая собой два вида отношений: внутриорганизационные отношеній, т. е. отношения между налоговыми органами (например, отношения между вышестоящими и нижестоящими органами системы Министерства Российской Федерации по налог ам и сборам); внешние организационные отношения, которые возникают между налоговыми органами с одной стороны и,такими субъектами, как налоговые агенты, сборщики налогов, банками, осуществляющими передвижение сумм налогов от налогоплательщика к государству, и т,п .; 3) отношения, возникающие в процессе привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушении. Организационные налоговые правоотношения являются правовой формой не экономических (базисных), а надстроечные общественных отношений.156 156См.: Комментарии к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М , 1995. С. 318. |