существования объектов: « Задача состоит не в том, чтобы рассматривать дискурсы как совокупность знаков (то есть означающих элементов, которые отсылают к содержаниям или к представлениям), но в том, чтобы рассматривать их как практики, которые систематически образуют объекты, о которых «говорят».51 В фундаментальной книге «Текст. Дискурс. Контекст. Введение всоциальнуюэпистемологиюязыка» И.Т. Касавин дает детальный анализ различных вариантов употребления термина «дискурс» ».52 Сегодня понятие дискурса претендует на статус междисциплинарной методологической программы, поскольку проникает в социальногуманитарные науки и в теологию.53 Согласно И.Т. Касавину, дискурс начинается там, где заканчивается дефиниция. Дискурс понятие не чисто эпистемологическое. Его характерной чертой, является' существеннаяполитическая, социальная и моральная загруженность. Сегодня существует необходимость прагматическойинтерпретации дискурса для решения практических задач, а не только для, поЮ: Хабермасу, «обоснования? универсальных норм»; «Дискурсы должны быть, дифференцированы по предметной области, субъектам, ситуациям; ш обычное наукоотносительное понятие рациональности неприменимо к дискурсу хотя бы потому, что его участниками могут быть простые граждане, пеэксперты».54 Такое понятие дискурса соответствует новой' картине мира, которая отказывается, от монотеоретизма и наукоцентризма, полагает И.Т. Касавин. Термин «дискурс» сегодня вышел за пределы лингвистической определенности, широко распространяется в гуманитарных науках, поэтому он требует своего философского осмысления, уточнения понятия, дискурса. « 51 Фуко М. Археология знания. СПб.,2004. 52 Касапин И.Т. Контскстуалнзм как методологическая программа // Эпистемология и философия науки, 2005., №4. 53 Касавин И.Т. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка. М.: «Канон*» РООИ «Рсабилитация»,2008. -544С. и Касавин И.Т. Контекстуализм как методологическая программа // Эпистемология и философия науки, 2005., №4.,С. 359-360. 41 |
Благодаря работам М. Фуко термин «дискурс» приобрел философское звучание. «Дискурс» понимается М. Фуко как сложная совокупность языковых практик, участвующих в формировании представлений о том объекте, который они подразумевают. «Дискурс» у Фуко -своеобразный инструмент познания. Фуко интересуют вычитывание в дискурсе тех значений высказывания, которые подразумеваются, но остаются не высказанными, не выраженными. В «Археологии знания» « дискурс» трактуется Фуко не как способ организации отношений между «словами» и «вещами», сколько как установление, обусловливающее режим существования объектов: « Задача состоит не в том, чтобы рассматривать дискурсы как совокупность знаков (то есть означающих элементов, которые отсылают к содержаниям или к представлениям), но в том, чтобы рассматривать их как практики, которые систематически образуют объекты, о которых «говорят». [139]. В фундаментальной книге «Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка» И.Т. Касавин дает детальный анализ различных вариантов употребления термина «дискурс» ». [65]. В эпоху Возрождения с дискурсом с тали связывать обсуждение научных проблем в типичном для той эпохи эссеистском стиле с использованием национального языка ( Н. Макиавели, Ж.-Ж. Руссо). «Дискурсивным» стало называться такое систематическое, методическое и понятийное мышление, которое последовательно, но частям, представляет некоторое целое и тем самым, согласно Р. Декарту, делает его познаваемым. В XX веке формируются два направления, в рамках которых возникают разные теории дискурса. Это немецкая школа, которая, опираясь па И. Канта и англо-американские теории речевых актов, формулировала этические принципы дискурса в рамках коммуникативного действия [147] Второе направление представлено французской школой дискурс-анализа, которая объединяет критику рациональности Ф. Ницше и М. Хайдеггера с 23 постмодернистски понятым неоструктурализмом и отождествляет дискурс с феноменом власти. Сегодня понятие дискурса претендует на статус междисциплинарной методологической программы, поскольку проникает в социальногуманитарные науки и в теологию[66]. Согласно И.Т. Касавину, дискурс начинается там, где заканчивается дефиниция. Дискурс -понятие не чисто эпистемологическое. Его характерной чертой является существенная политическая, социальная и моральная загруженность. Сегодня существует необходимость прагматической интерпретации дискурса для решения практических задач, а не только для, по Ю. Хабермасу, «обоснования универсальных норм». «Дискурсы должны быть дифференцированы по предметной области, субъектам, ситуациям, и обычное наукоотносительное понятие рациональности неприменимо к дискурсу хотя бы потому, что его участниками могут быть простые граждане, неэксперты» [65, 359-360]. Такое понятие дискурса соответствует новой картине мира, которая отказывается от монотеоретизма и наукоцентризма, полагает И.Т. Касавин. Термин «дискурс» сегодня вышел за пределы лингвистической определенности, широко распространяется в гуманитарных науках, поэтому он требует своего философского осмысления, уточнения понятия дискурса. В данной связи: «Во-первых, нужно сопоставить понятие дискурса с аналогичными эпистемологическими понятиями. Таковыми являются понятия творческого акта и метода познания. В обоих случаях речь идет о процессе развития знания, в котором деятельность до определенной степени регламентирована и, одновременно, вынуждена выходить за нормативные и эмпирические пределы. Данный процесс соединяет между собой ставшее знание и когнитивные ресурсы, или источники познания. Во-вторых, из всех социально-политических опенков смысла термина «дискурс» нам представляется теоретически значимым только тот, который подразумевает э/сивой социальный акт дискуссии, или коммуникации. Он опосредут собой 24 58. Ильин В.В, Панарин А.С., Бадовский Д.В. Политическая антропология. М.: Изд-во МГУ,1995.-283С. 59. Интеллект и информационные технологии. Круглый стол Института философии РАН и журнала «Человек»// Человек. 2009. С.7991. 60. Кант И. Основоположения к метафизике нравов. // Кант И. Соч. 4-х томах на немецком и русском языках. Т.З. М.: Московский философский фонд, 1997. 61. Кант И. Критика практического разума// Соч. в 4 т. М., 1997. 62. Кант И. Ответ на вопрос: что такое Просвещение?// Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 6. М, 1966. 63. Карапетян Л.М. Диалектика перехода от партократии к меритократии // опросы философии. 2010. № 4. С. 22-34. 64.Касавин И.Т. Дискурс-анализ и его применение в психологии.// Вопросы психологии, 2007, №6. 65. Касавин И.Т. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация»,2008. -544С. 66. Касавин И.Т. Конгекстуализм как методологическая программа // Эпистемология и философия науки, 2005., №4. 67. Кизима В.В. Постнеклассические практики: рефлексивность и управление// Вопросы философии. 2010. №.3 С.54-65. 68. Ким Хёп Янг. Святость жизни: дискуссии вокруг эмбриональных стволовых клеток с точки зрения восточноазиатского христианина //Человек. 2009. №5. 69. Киселев Г.С. Свобода и эволюция. Вопросы философии, 2005. №10. 70. Коллинз Р. Социология философий: глобальная теория интеллектуального изменения. (Пер. с англ. Н.С.Розова и Ю.Б.Вертгейм). Новосибирск: Сибирский хронограф. 2002.1280 с. 71. Концепция федеральной целевой программы «Дети России» на 2007-2010 годы —Ьир://8ОУе1ратГ11оуа.ги/и5еГи1/8097.рЬр 72. Криле М. Права человека и разделение властей// Политическая философия в Германии. М.: Современные тетради, 2005. С.22-31. 73. КунТ.Структура научных революций // Т.Кун. М., 2003. 365 с. 74. Лебедев С.А. Онтология человека // Человек. 2010. № 1.С. 15-29. 75. Лекторский, В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Едиториал УРСС, 2009 г.256 с. 76. Леонтьев Д.А. К операционализации понятия «толерантность»// Вопросы психологии. 2009. №5. 77. Летов О.В Уважение целостности субъекта как принцип биоэтики. //Вопросы философии.2008. №7. С. 106.-114. 78. Лоуэн А. Предательство тела. М.,1999. 79. Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории // Н. Луман Пер. с нем. И. Д. Газиева; под ред. Н. А. Головина. СПб.: Наука, 2007. 648С. 187 |