Проверяемый текст
Подолько Олег Ефимович. Достоинство: личностное измерение и риск ответственности (Диссертация, 21 января 2011)
[стр. 41]

существования объектов: « Задача состоит не в том, чтобы рассматривать дискурсы как совокупность знаков (то есть означающих элементов, которые отсылают к содержаниям или к представлениям), но в том, чтобы рассматривать их как практики, которые систематически образуют объекты, о которых «говорят».51 В фундаментальной книге «Текст.
Дискурс.
Контекст.
Введение всоциальнуюэпистемологиюязыка»
И.Т.
Касавин дает детальный анализ различных вариантов употребления термина «дискурс»
».52 Сегодня понятие дискурса претендует на статус междисциплинарной методологической программы, поскольку проникает в социальногуманитарные науки и в теологию.53 Согласно И.Т.
Касавину, дискурс начинается там, где заканчивается дефиниция.
Дискурс понятие не чисто эпистемологическое.
Его характерной чертой, является' существеннаяполитическая, социальная и моральная загруженность.
Сегодня существует необходимость прагматическойинтерпретации дискурса для решения практических задач, а не только для, поЮ: Хабермасу, «обоснования? универсальных норм»; «Дискурсы должны быть, дифференцированы по предметной области, субъектам, ситуациям;
ш обычное наукоотносительное понятие рациональности неприменимо к дискурсу хотя бы потому, что его участниками могут быть простые граждане, пеэксперты».54 Такое понятие дискурса соответствует новой' картине мира, которая отказывается, от монотеоретизма и наукоцентризма, полагает И.Т.
Касавин.
Термин «дискурс» сегодня вышел за пределы лингвистической определенности, широко распространяется в гуманитарных науках, поэтому он требует своего философского осмысления, уточнения понятия, дискурса.
«
51 Фуко М.
Археология знания.
СПб.,2004.
52 Касапин И.Т.
Контскстуалнзм как методологическая программа // Эпистемология и философия науки, 2005., №4.
53 Касавин И.Т.
Текст.
Дискурс.
Контекст.
Введение в социальную эпистемологию языка.

М.: «Канон*» РООИ
«Рсабилитация»,2008.
-544С.
и Касавин И.Т.
Контекстуализм как методологическая программа // Эпистемология и философия науки, 2005., №4.,С.
359-360.
41
[стр. 23]

Благодаря работам М.
Фуко термин «дискурс» приобрел философское звучание.
«Дискурс» понимается М.
Фуко как сложная совокупность языковых практик, участвующих в формировании представлений о том объекте, который они подразумевают.
«Дискурс» у Фуко -своеобразный инструмент познания.
Фуко интересуют вычитывание в дискурсе тех значений высказывания, которые подразумеваются, но остаются не высказанными, не выраженными.
В «Археологии знания» « дискурс» трактуется Фуко не как способ организации отношений между «словами» и «вещами», сколько как установление, обусловливающее режим существования объектов: « Задача состоит не в том, чтобы рассматривать дискурсы как совокупность знаков (то есть означающих элементов, которые отсылают к содержаниям или к представлениям), но в том, чтобы рассматривать их как практики, которые систематически образуют объекты, о которых «говорят».
[139].
В фундаментальной книге «Текст.
Дискурс.
Контекст.
Введение в социальную эпистемологию языка»
И.Т.
Касавин дает детальный анализ различных вариантов употребления термина «дискурс» ».

[65].
В эпоху Возрождения с дискурсом с тали связывать обсуждение научных проблем в типичном для той эпохи эссеистском стиле с использованием национального языка ( Н.
Макиавели, Ж.-Ж.
Руссо).
«Дискурсивным» стало называться такое систематическое, методическое и понятийное мышление, которое последовательно, но частям, представляет некоторое целое и тем самым, согласно Р.
Декарту, делает его познаваемым.
В XX веке формируются два направления, в рамках которых возникают разные теории дискурса.
Это немецкая школа, которая, опираясь па И.
Канта и англо-американские теории речевых актов, формулировала этические принципы дискурса в рамках коммуникативного действия [147] Второе направление представлено французской школой дискурс-анализа, которая объединяет критику рациональности Ф.
Ницше и М.
Хайдеггера с 23

[стр.,24]

постмодернистски понятым неоструктурализмом и отождествляет дискурс с феноменом власти.
Сегодня понятие дискурса претендует на статус междисциплинарной методологической программы, поскольку проникает в социальногуманитарные науки и в
теологию[66].
Согласно И.Т.
Касавину, дискурс начинается там, где заканчивается дефиниция.
Дискурс -понятие не чисто эпистемологическое.
Его характерной чертой является существенная политическая, социальная и моральная загруженность.
Сегодня существует необходимость прагматической интерпретации дискурса для решения практических задач, а не только для, по Ю.
Хабермасу, «обоснования универсальных норм».
«Дискурсы должны быть дифференцированы по предметной области, субъектам, ситуациям,
и обычное наукоотносительное понятие рациональности неприменимо к дискурсу хотя бы потому, что его участниками могут быть простые граждане, неэксперты» [65, 359-360].
Такое понятие дискурса соответствует новой картине мира, которая отказывается от монотеоретизма и наукоцентризма, полагает И.Т.
Касавин.
Термин «дискурс» сегодня вышел за пределы лингвистической определенности, широко распространяется в гуманитарных науках, поэтому он требует своего философского осмысления, уточнения понятия дискурса.

В данной связи: «Во-первых, нужно сопоставить понятие дискурса с аналогичными эпистемологическими понятиями.
Таковыми являются понятия творческого акта и метода познания.
В обоих случаях речь идет о процессе развития знания, в котором деятельность до определенной степени регламентирована и, одновременно, вынуждена выходить за нормативные и эмпирические пределы.
Данный процесс соединяет между собой ставшее знание и когнитивные ресурсы, или источники познания.
Во-вторых, из всех социально-политических опенков смысла термина «дискурс» нам представляется теоретически значимым только тот, который подразумевает э/сивой социальный акт дискуссии, или коммуникации.
Он опосредут собой 24

[стр.,187]

58.
Ильин В.В, Панарин А.С., Бадовский Д.В.
Политическая антропология.
М.: Изд-во МГУ,1995.-283С.
59.
Интеллект и информационные технологии.
Круглый стол Института философии РАН и журнала «Человек»// Человек.
2009.
С.7991.
60.
Кант И.
Основоположения к метафизике нравов.
// Кант И.
Соч.
4-х томах на немецком и русском языках.
Т.З.
М.: Московский философский фонд, 1997.
61.
Кант И.
Критика практического разума// Соч.
в 4 т.
М., 1997.
62.
Кант И.
Ответ на вопрос: что такое Просвещение?// Кант И.
Соч.: В 6 т.
Т.
6.
М, 1966.
63.
Карапетян Л.М.
Диалектика перехода от партократии к меритократии // опросы философии.
2010.
№ 4.
С.
22-34.
64.Касавин И.Т.
Дискурс-анализ и его применение в психологии.// Вопросы психологии, 2007, №6.
65.
Касавин И.Т.
Текст.
Дискурс.
Контекст.
Введение в социальную эпистемологию языка.

М.: «Канон+» РООИ
«Реабилитация»,2008.
-544С.
66.
Касавин И.Т.
Конгекстуализм как методологическая программа // Эпистемология и философия науки, 2005., №4.
67.
Кизима В.В.
Постнеклассические практики: рефлексивность и управление// Вопросы философии.
2010.
№.3 С.54-65.
68.
Ким Хёп Янг.
Святость жизни: дискуссии вокруг эмбриональных стволовых клеток с точки зрения восточноазиатского христианина //Человек.
2009.
№5.
69.
Киселев Г.С.
Свобода и эволюция.
Вопросы философии, 2005.
№10.
70.
Коллинз Р.
Социология философий: глобальная теория интеллектуального изменения.
(Пер.
с англ.
Н.С.Розова и Ю.Б.Вертгейм).
Новосибирск: Сибирский хронограф.
2002.1280 с.
71.
Концепция федеральной целевой программы «Дети России» на 2007-2010 годы —Ьир://8ОУе1ратГ11оуа.ги/и5еГи1/8097.рЬр 72.
Криле М.
Права человека и разделение властей// Политическая философия в Германии.
М.: Современные тетради, 2005.
С.22-31.
73.
КунТ.Структура научных революций // Т.Кун.
М., 2003.
365 с.
74.
Лебедев С.А.
Онтология человека // Человек.
2010.
№ 1.С.
15-29.
75.
Лекторский, В.
А.
Эпистемология классическая и неклассическая.
М.: Едиториал УРСС, 2009 г.256 с.
76.
Леонтьев Д.А.
К операционализации понятия «толерантность»// Вопросы психологии.
2009.
№5.
77.
Летов О.В Уважение целостности субъекта как принцип биоэтики.
//Вопросы философии.2008.
№7.
С.
106.-114.
78.
Лоуэн А.
Предательство тела.
М.,1999.
79.
Луман Н.
Социальные системы.
Очерк общей теории // Н.
Луман Пер.
с нем.
И.
Д.
Газиева; под ред.
Н.
А.
Головина.
СПб.: Наука, 2007.
648С.
187

[Back]