|
В' данной связи: «Во-первых, нужно сопоставить понятие дискурса с аналогичными эпистемологическими понятиями. Таковыми являются ч понятия творческого акта и метода познания. В обоих случаях речь идет о процессе развития знания, в котором деятельность до определенной’ степени регламентирована и, одновременно, вынуждена выходить за нормативные и эмпирические пределы. Данный процесс соединяет между собой ставшее знание и когнитивные ресурсы, или источники познания. Во-вторых, из всех социально-политических оттенков смысла термина «дискурс» нам представляется теоретическизначимымтолько тот, который подразумевает живой социальный акт дискуссии, или коммуникации. Он опосредут собой взаимодействие индивидуальных социальных субъектов' и социальных структур. В-третьих, из лингвистических смыслов* этого термина стоит вернуться к теории дискурса как прагматически ориентированного текста, которая восходит к работам-Э: Бенвениста.55 Таким образом, И.Т. Касавин понимает дискурс как неоконченный живой текст, взятый в момент егонепосредственной включенности в акт коммуникации, входе его-взаимодействия с контекстом. Он*останавливается на. дефиниции «дискурса», перефразируятекст немецкого лингвиста М. Димлера»: «дискурс естьнезавершенная последовательностьязыковых знаков, характеризуемая частичной синтаксической, семантической и прагматической когерентностью».56 Дискурс в гаком случае отличается от текста. В диссертации^под дискурсом, понимается такой способ рассмотрения и изучения феномена смерти в ракурсе социальных практик адаптации, который, сочетает философские, социально-медицинские, биоэтические, психологические представления о границах этого феномена; это понимание того, как феномен смерти проблематизируется и преломляется в наличных социальных практиках адаптации. 55 Там же С. 361-362 56 Там же С. 365 42 |
постмодернистски понятым неоструктурализмом и отождествляет дискурс с феноменом власти. Сегодня понятие дискурса претендует на статус междисциплинарной методологической программы, поскольку проникает в социальногуманитарные науки и в теологию[66]. Согласно И.Т. Касавину, дискурс начинается там, где заканчивается дефиниция. Дискурс -понятие не чисто эпистемологическое. Его характерной чертой является существенная политическая, социальная и моральная загруженность. Сегодня существует необходимость прагматической интерпретации дискурса для решения практических задач, а не только для, по Ю. Хабермасу, «обоснования универсальных норм». «Дискурсы должны быть дифференцированы по предметной области, субъектам, ситуациям, и обычное наукоотносительное понятие рациональности неприменимо к дискурсу хотя бы потому, что его участниками могут быть простые граждане, неэксперты» [65, 359-360]. Такое понятие дискурса соответствует новой картине мира, которая отказывается от монотеоретизма и наукоцентризма, полагает И.Т. Касавин. Термин «дискурс» сегодня вышел за пределы лингвистической определенности, широко распространяется в гуманитарных науках, поэтому он требует своего философского осмысления, уточнения понятия дискурса. В данной связи: «Во-первых, нужно сопоставить понятие дискурса с аналогичными эпистемологическими понятиями. Таковыми являются понятия творческого акта и метода познания. В обоих случаях речь идет о процессе развития знания, в котором деятельность до определенной степени регламентирована и, одновременно, вынуждена выходить за нормативные и эмпирические пределы. Данный процесс соединяет между собой ставшее знание и когнитивные ресурсы, или источники познания. Во-вторых, из всех социально-политических опенков смысла термина «дискурс» нам представляется теоретически значимым только тот, который подразумевает э/сивой социальный акт дискуссии, или коммуникации. Он опосредут собой 24 взаимодействие индивидуальных социальных субъектов и социальных структур. В-третьих, из лингвистических смыслов этого термина стоит вернуться к теории дискурса как прагматически ориентированного текста, которая восходит к работам Э. Бенвениста [65, С. 361-362]. Таким образом, И.Т. Касавин понимает дискурс как неоконченный живой текст, взятый в момент его непосредственной включенности в акт коммуникации, в ходе его взаимодействия с контекстом. Он останавливается па дефиниции «дискурса», перефразируя текст немецкого лингвиста М. Димлера»: «дискурс есть незавершенная последовательность языковых знаков, характеризуемая частичной синтаксической, семантической и прагматической когерентностью» [65, С.365]. Дискурс в таком случае отличается от текста. В диссертации под дискурсом достоинства понимается такой способ рассмотрения и изучения достоинства, который сочетает философскоэтические, антропологические, биоэтические, правовые, социологические, психологические представления об этом феномене; это понимание того, как можно воздействовать на «границы» достоинства через наличные социальные и личностные практики. Истолкование и понятие «личностное достоинство» в философском и междисциплинарном дискурсах остается не проясненным. Содержание понятия «достоинство» постоянно эволюционировало, уточнялось и расширялось, приобретало разные семантические оп енки в зависимости от эпохи и социокультурного контекстов, в которых осмысливался этот социальный феномен. Традиционно достоинство идентифицируется как аксиологический концепт, означающий уважение и самоуважение человеческой личности. Первые характеристики этого феномена восходят к античной философии (Аристотель, стоики, Цицерон), где проблематика, связанная с изучением достоинства, не выделяется как самостоятельная, она растворена в учении о добродетелях, о счастье, в воспитательных трактатах и наставлениях. 25 |