собственной сути. Это и есть наш идеальный современный клон: субъект. Из которого вымарано все Другое, который лишен возможности разделения и , обречен на метастазирование самого себя, на чистое повторение».90 Человеку необходимо принимать однозначное решение, в случае, например; с клонированием человека. (П. Тищенко). И в этом смысле сохранить преемственность с аристотелевским пониманием поступка и моральной ответственности. Одновременно необходимо осуществлять мониторинг развития последствий того или иного однозначно принятого решения. В области биомедицинских технологий органом диагностики и мониторинга подобного рода проблем стала биоэтика. Позиция большинства сторонников клонирования согласие на запрет «репродуктивного» клонирования (имплантирование женщине клона с целью рождения нового живого существа). Однако они отстаивают право на ^ «терапевтическое клонирование» (клонирование, используемое в научноисследовательских целях, приводящее к смерти клона). « Основной тезис биотехнологов человеческий эмбрион, созданный в результате клонирования, не являетсяживым человеческим существом. Оппоненты/ клонирования считают, что «онтологически» идет развитие эмбриона, то в нём существует и человеческая жизнь. Если в первые восемь недель своего развития существо называется эмбрионом, то затем происходит превращение его в плод. Рожден эмбрион искусственным путём или нет, это отдельное живое человеческое существо с момента своего существования. Защитники идеи клонирования считают, что существо, жизнь которого насчитывает менее двух недель это «пре-эмбриои». Против этого конструкта выдвигает аргументы У. Смит: данный термин плохо определен; 2) он неточен; 3) он необоснован, поскольку общепринятое понятие эмбриона распространяется и на первые две недели жизни зародыша; 4) он двусмысленен. Поскольку несет с собой ошибочную идею, согласно которой 90 Там же, С. 181 66 |
нашем обществе по мере развития этой кровосмесительной ситуации. Может быть, ад, порожденный другими грехами, был бы для нас куда лучше, чем возврат к этой первородной форме столь отвратительного совокупления» [22,0.177-178]. Ж. Бодрийяр «рисует» мрачную перспективу для происходящей трансформации «антропологической» идентичности. «Если индивидуум не сталкивается с Другим, он вступает в конфликт с самим собой. Он становится своим собственным антителом, в результате наступательного низвержения иммунного процесса, нарушения его собственного кода, разрушения собственных защитных механизмов. Философ возлагает вину « за подмену идентичности» на общество, которое через антисептические излияния средств коммуникации, путем интерактивных излияний, иллюзий обмена и контакта нацелено на то, чтобы нейтрализовать отличия, разрушить Другого как естественное явление. Тело начинает страдать аллергией на самое себя. «Когда тело становится прозрачным для своей генетической, биологической и кибернетической сущности, оно испытывает аллергическую реакцию даже на собственную тень. Весь спектр отрицаемых отличий воскресает в виде саморазрушительного процесса. И в этом кроется прозрачность Зла» [22,С.180]. Философ заключает: субъект не дошел до того состояния, чтобы отрицать себя. Но «есть лишь неопределенность положения субъект и неопределенность ситуации Другого. И в этой неопределенности субъект не в состоянии ни быть самим собой, ни обнаружить себя в Другом; отныне он являет собой лишь Того же самого. Разделение уступает место распаду на простые компоненты. И если Другой всегда таит в себе нечто, отличное от себя самого, то Тот же самый никогда не содержит ничего, кроме собственной сути. Это и есть наш идеальный современный клон: субъект. Из которого вымарано все Другое, который лишен возможности разделения и обречен на метастазирование самого себя, на чистое повторение» [22,С. 181]. 100 Человеку необходимо принимать однозначное решение, в случае, например, с клонированием человека. (II. Тищенко). И в этом смысле сохранить преемственность с аристотелевским пониманием поступка и моральной ответственности. Одновременно необходимо осуществлять мониторинг развития последствий того или иного однозначно принятого решения. В области биомедицинских технологий органом диагностики и мониторинга подобного рода проблем стала биоэтика. Нам представляется, что клонирование человека непосредственно связано с темой достоинства. По своей мистической сути клонирование изначально связано с христианской идеей восстания из мертвых. Еще Григорий Нисский утверждал, что душа, то есть формообразующий принцип, «эйдос» тела, отмечает каждую его частичку своей печатью — и в момент воскресения душа опознает и собирает их из посмертного рассеяния вместе. В современной интерпретации эта рефлексия о том, что каждая клеточка несет уникальную отметину целого организма или содержит всю генетическую информацию о нём. Возможная практика клонирования человека не только порождает еще одну ситуацию риска для человека, но и подвергает оскорбительному осмеянию такую высшую ценность в бытии как уникальность и достоинство личности. Заметим, что 8 марта 2005 года Генеральная Ассамблея ООН приняла декларацию о клонировании человека, в которой к государствам-членам обращается призыв запретить все формы клонирования людей в той мере, в какой они несовместимы с человеческим достоинством и защитой человеческой жизни. Кроме этого, о запрете на клонирование человека вынесла решение Палата представителей США. 10 марта 2010 года Годума РФ приняла законопроект о продлении моратория па исследования по клонированию человека. Позиция большинства сторонников клонирования -согласие на запрет «репродуктивного» клонирования (имплантирование женщине клона с целью рождения нового живого существа). Однако они отстаивают право на 101 «терапевтическое клонирование» (клонирование, используемое в научноисследовательских целях, приводящее к смерти клона). Основной тезис биотехнологов человеческий эмбрион, созданный в результате клонирования, не является живым человеческим существом. Оппоненты клонирования считают, что «онтологически» идет развитие эмбриона, то в нём существует и человеческая жизнь. Если в первые восемь недель своего развития существо называется эмбрионом, то затем происходит превращение его в плод. Рожден эмбрион искусственным путём или нет, это отдельное живое человеческое существо с момента своего существования. Защитники идеи клонирования считают, что существо, жизнь которого насчитывает менее двух недель это «пре-эмбрион». Против этого конструкта выдвигает аргументы У. Смит: данный термин плохо определен; 2) он неточен; 3) он необоснован, поскольку общепринятое понятие эмбриона распространяется и на первые две недели жизни зародыша; 4) он двусмысленен. Поскольку несет с собой ошибочную идею, согласно которой новый человеческий организм формируется некоторое время спустя после оплодотворения. Таким образом, термин «пре-эмбрион» имеет не столько научное, сколько политическое значение[182]. Среди аргументов адептов клонирования эмбрион не является человеческим существом до тех пор, пока он не превратиться в точную копию клонируемого. У. Смит возражает, считая, что и до формирования близнеца, будь то естественным путем или путем клонирования, эмбрион представляет собой отдельное живое человеческое существо, обладающее определенным полом и генетическими свойствами. В случае с близнецами вместо одной человеческой жизни появляется две. Хотя близнецы генетически идентичны, каждый из них по-своему уникален. Например, с рождением обнаруживается, что каждый из близнецов имеет свои отпечатки пальцев[182]. 102 |