Проверяемый текст
Подолько Олег Ефимович. Достоинство: личностное измерение и риск ответственности (Диссертация, 21 января 2011)
[стр. 66]

собственной сути.
Это и есть наш идеальный современный клон: субъект.
Из которого вымарано все Другое, который лишен возможности разделения и , обречен на метастазирование самого себя, на чистое повторение».90
Человеку необходимо принимать однозначное решение, в случае, например; с клонированием человека.
(П.
Тищенко).
И в этом смысле сохранить преемственность с аристотелевским пониманием поступка и моральной ответственности.
Одновременно необходимо осуществлять мониторинг развития последствий того или иного однозначно принятого решения.
В области биомедицинских технологий органом диагностики и мониторинга подобного рода проблем стала биоэтика.

Позиция большинства сторонников клонирования согласие на запрет «репродуктивного» клонирования (имплантирование женщине клона с целью рождения нового живого существа).
Однако они отстаивают право на ^ «терапевтическое клонирование» (клонирование, используемое в научноисследовательских целях, приводящее к смерти клона).
« Основной тезис биотехнологов человеческий эмбрион, созданный в результате клонирования, не являетсяживым человеческим существом.
Оппоненты/ клонирования считают, что «онтологически» идет развитие эмбриона, то в нём существует и человеческая жизнь.
Если в первые восемь недель своего развития существо называется эмбрионом, то затем происходит превращение его в плод.
Рожден эмбрион искусственным путём или нет, это отдельное живое человеческое существо с момента своего существования.
Защитники идеи клонирования считают, что существо, жизнь которого насчитывает менее двух недель это
«пре-эмбриои».
Против этого конструкта выдвигает аргументы У.
Смит: данный термин плохо определен; 2) он неточен; 3) он необоснован, поскольку общепринятое понятие эмбриона распространяется и на первые две недели жизни зародыша; 4) он двусмысленен.
Поскольку несет с собой ошибочную идею, согласно которой
90 Там же, С.
181 66
[стр. 100]

нашем обществе по мере развития этой кровосмесительной ситуации.
Может быть, ад, порожденный другими грехами, был бы для нас куда лучше, чем возврат к этой первородной форме столь отвратительного совокупления» [22,0.177-178].
Ж.
Бодрийяр «рисует» мрачную перспективу для происходящей трансформации «антропологической» идентичности.
«Если индивидуум не сталкивается с Другим, он вступает в конфликт с самим собой.
Он становится своим собственным антителом, в результате наступательного низвержения иммунного процесса, нарушения его собственного кода, разрушения собственных защитных механизмов.
Философ возлагает вину « за подмену идентичности» на общество, которое через антисептические излияния средств коммуникации, путем интерактивных излияний, иллюзий обмена и контакта нацелено на то, чтобы нейтрализовать отличия, разрушить Другого как естественное явление.
Тело начинает страдать аллергией на самое себя.
«Когда тело становится прозрачным для своей генетической, биологической и кибернетической сущности, оно испытывает аллергическую реакцию даже на собственную тень.
Весь спектр отрицаемых отличий воскресает в виде саморазрушительного процесса.
И в этом кроется прозрачность Зла» [22,С.180].
Философ заключает: субъект не дошел до того состояния, чтобы отрицать себя.
Но «есть лишь неопределенность положения субъект и неопределенность ситуации Другого.
И в этой неопределенности субъект не в состоянии ни быть самим собой, ни обнаружить себя в Другом; отныне он являет собой лишь Того же самого.
Разделение уступает место распаду на простые компоненты.
И если Другой всегда таит в себе нечто, отличное от себя самого, то Тот же самый никогда не содержит ничего, кроме собственной сути.
Это и есть наш идеальный современный клон: субъект.
Из которого вымарано все Другое, который лишен возможности разделения и обречен на метастазирование самого себя, на чистое повторение»
[22,С.
181].
100

[стр.,101]

Человеку необходимо принимать однозначное решение, в случае, например, с клонированием человека.
(II.
Тищенко).
И в этом смысле сохранить преемственность с аристотелевским пониманием поступка и моральной ответственности.
Одновременно необходимо осуществлять мониторинг развития последствий того или иного однозначно принятого решения.
В области биомедицинских технологий органом диагностики и мониторинга подобного рода проблем стала биоэтика.

Нам представляется, что клонирование человека непосредственно связано с темой достоинства.
По своей мистической сути клонирование изначально связано с христианской идеей восстания из мертвых.
Еще Григорий Нисский утверждал, что душа, то есть формообразующий принцип, «эйдос» тела, отмечает каждую его частичку своей печатью — и в момент воскресения душа опознает и собирает их из посмертного рассеяния вместе.
В современной интерпретации эта рефлексия о том, что каждая клеточка несет уникальную отметину целого организма или содержит всю генетическую информацию о нём.
Возможная практика клонирования человека не только порождает еще одну ситуацию риска для человека, но и подвергает оскорбительному осмеянию такую высшую ценность в бытии как уникальность и достоинство личности.
Заметим, что 8 марта 2005 года Генеральная Ассамблея ООН приняла декларацию о клонировании человека, в которой к государствам-членам обращается призыв запретить все формы клонирования людей в той мере, в какой они несовместимы с человеческим достоинством и защитой человеческой жизни.
Кроме этого, о запрете на клонирование человека вынесла решение Палата представителей США.
10 марта 2010 года Годума РФ приняла законопроект о продлении моратория па исследования по клонированию человека.
Позиция большинства сторонников клонирования -согласие на запрет «репродуктивного» клонирования (имплантирование женщине клона с целью рождения нового живого существа).
Однако они отстаивают право на
101

[стр.,102]

«терапевтическое клонирование» (клонирование, используемое в научноисследовательских целях, приводящее к смерти клона).
Основной тезис биотехнологов человеческий эмбрион, созданный в результате клонирования, не является живым человеческим существом.
Оппоненты клонирования считают, что «онтологически» идет развитие эмбриона, то в нём существует и человеческая жизнь.
Если в первые восемь недель своего развития существо называется эмбрионом, то затем происходит превращение его в плод.
Рожден эмбрион искусственным путём или нет, это отдельное живое человеческое существо с момента своего существования.
Защитники идеи клонирования считают, что существо, жизнь которого насчитывает менее двух недель это
«пре-эмбрион».
Против этого конструкта выдвигает аргументы У.
Смит: данный термин плохо определен; 2) он неточен; 3) он необоснован, поскольку общепринятое понятие эмбриона распространяется и на первые две недели жизни зародыша; 4) он двусмысленен.
Поскольку несет с собой ошибочную идею, согласно которой
новый человеческий организм формируется некоторое время спустя после оплодотворения.
Таким образом, термин «пре-эмбрион» имеет не столько научное, сколько политическое значение[182].
Среди аргументов адептов клонирования эмбрион не является человеческим существом до тех пор, пока он не превратиться в точную копию клонируемого.
У.
Смит возражает, считая, что и до формирования близнеца, будь то естественным путем или путем клонирования, эмбрион представляет собой отдельное живое человеческое существо, обладающее определенным полом и генетическими свойствами.
В случае с близнецами вместо одной человеческой жизни появляется две.
Хотя близнецы генетически идентичны, каждый из них по-своему уникален.
Например, с рождением обнаруживается, что каждый из близнецов имеет свои отпечатки пальцев[182].
102

[Back]