|
или стволовые клетки этих существ могут быть использованы в интересах других-людей, называемых «личностями».93 Существует трансгуманистическая точка зрения* по проблеме клонирования. Адепты трансгуманизма рассматривают сюжет о возможности с помощью:-новых технологий улучшать наследственные свойства человека. Ссылаясь на проводимые исследования, по созданию искусственной матки в Центре репродуктивной медицины и бесплодия Университета Корнелла, В. Прайд пишет о возможности, выращивать прямо в инкубаторе эмбрионы человек.91 Приводятся следующие , аргументы в* пользу этой технологии. С развитием, например, пренатального тестирования-эмбрионов: как минимум можно будет исключить родовые травмы, контролировать появление детей', с тяжёлыми заболеваниями*. (например, синдром Дауна) и выполнять другие требования, необходимые для> рождения :• более здорового потомства. Репродуктивное клонированиеоткрывает новые возможностидля 0 • , . . /*' • воспроизведения ’ наиболее удачных с: генетической точки . зрения индивидуумов. После расшифровки: генома, человека, сочетание с генной инженерией методик искусственного. , вынашиваниядетей', позволит создавать новых.людей с заданными качествами* .устраняя накапливающиеся; генетические искажения и ведя, планомерную-работу по улучшению вида; ‘ Демографический индикатор будет, стимулом к принятию таких решений, полагает В.‘ Прайд: «Несмотря на то; что в целом человечество ещё не выработало однозначной позициш в отношении* . репродуктивного клонирования, думается* что многие развитые страны,, находясь в условиях снижения рождаемости и; давления иммигрантов; будут всерьёз 93 Летов О.В Уважение целостности субъекта как принцип биоэтики. //Вопросы фшюсофни.2008. №7. С. 106.-114; Прайд В. Интеллект как фактор эволюционного развития//Новые технологии т продолжение эволюции человека? Трансгуманистический проект будущего. М.: Изд-во ЛКИ, 2008. С.16-30. 68 |
Сторонники клонирования использую!’ аргументы «личностного уровня». Они считают важным не то, что субъект является частью человеческого сообщества, а то, что он является частью «морального сообщества». Те, кто принадлежит к моральному сообществу, являются личностями и обладают определенными познавательными способностями, например, способностью к самосознанию. Те, кто не принадлежит, -это «иеличности», которые нс обладают достаточными умственными способностями, и их жизнь, следовательно, менее значима. К «неличностям» относятся вес неродившиеся, созданные как в результате клонирования, так и естественного оплодотворения, новорожденные, люди, находящиеся в состоянии комы, а также страдающие слабоумием и другими психическими расстройствами. Эти человеческие существа не имеют права не только на жизнь. Но и на телесную целостность. Следовательно, внутренние органы или стволовые клетки этих существ могут быть использованы в интересах других людей, называемых «личностями» [77,С. 108]. Как справедливо полагает О.В. Летов, в процессе клонирования человека под угрозой оказывается принцип уважения целостности человеческого существа, и, как следствие, его достоинство. Проблема клонирования фундирована в фундаментальный вопрос о самоценности человеческой жизни. Если жизнь самоценна, то неизбежен «запрет на клонирование человека как неморальное воплощение человеческой жизни. Подобный запрет не означает невозможность проведения в этой области научных исследований в терапевтических целях. Если же в процессе споров вокруг клонирования победу одержат его сторонники, то человеческая жизнь потеряет объективную ценность. Субъективными окажутся критерии оценки. Чья жизнь является священной, а чья нет» [77,С.108]. Существует трансгуманистическая точка зрения по проблеме клонирования. Адепты трансгуманизма рассматривают сюжет о возможности с помощью новых технологий улучшать наследственные свойства человека. Ссылаясь на проводимые исследования по созданию искусственной матки в 103 Центре репродуктивной медицины и бесплодия Университета Корнелла, В. Прайд пишет о возможности выращивать прямо в инкубаторе эмбрионы человека[102,С.16-30]. Приводятся следующие аргументы в пользу этой технологии. С развитием, например, пренатального тестирования эмбрионов как минимум можно будет исключить родовые травмы, контролировать появление детей с тяжёлыми заболеваниями, (например, синдром Дауна) и выполнять другие требования, необходимые для рождения более здорового потомства. Репродуктивное клонирование открывает новые возможности для воспроизведения наиболее удачных с генетической точки зрения индивидуумов. После расшифровки генома человека, сочетание с генной инженерией методик искусственного вынашивания детей позволит создавать новых людей с заданными качествами, устраняя накапливающиеся генетические искажения и ведя планомерную работу по улучшению вида. Демографический индикатор будет стимулом к принятию таких решений полагает 13. Прайд: «Несмотря на то, что в целом человечество ещё не выработало однозначной позиции в отношении репродуктивного клонирования, думается, что многие развитые страны, находясь в условиях снижения рождаемости и давления иммигрантов, будут всерьёз рассматривать данные методики, как только они станут безопасны в отношении человека и этически приемлемы» [102,С.24]. Здесь важно ещё раз обратить внимание на рефлексию о двойниках П.С. Гуревич пишет: «Двойник выступает воплощением амбивалентности и двойственности всего сущего, выражая ложную ценность, он есть симулякр реальной ценности. В двойничестве нельзя точно определить место наблюдателя; к тому же наблюдатель в любой момент может исчезнуть, оставив взамен своих двойников. Неразличимость клонов, их неотличимость от оригинала снимает проблему авторства повествователя» [42,С.119]. Интерпретация границ достоинства разворачивается в биоэтической ситуации, касающейся искусственного аборта, который определяется как 104 |